Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-5050/17 по делу N А40-32570/2014

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-32570/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.О. Хвостовой,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Ворониной

от истца - Дорофеева А.А. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика - Копылова Е.П. по доверенности от 15.01.2020,

от заявителя - Коротовский В.А. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (далее - истец, ГАУК "Мосгортур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") с учетом объединения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 дел N А40-32570/2014 и N А40-54204/2014 в одно производство с присвоением делу общего номера N А40-32570/2014 и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 762 558 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ по договорам подряда N 30-11-11 от 30.11.2011, N 20-12-11 от 20.12.2011, N 12-12-11 от 12.12.2011, N 16-12-11 от 16.12.2011, N 17-11-11 от 17.11.2011, N 28-12-11 от 28.12.2011, 286 134 140 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 12 610 155,27 руб. расходов на содержание объекта капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 исковые требования в части взыскании 12 610 155, 27 руб. расходов на содержание объекта капитального ремонта оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований о взыскании 56 235 778,71 руб. основного долга, 6 705 268 211,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолитстрой" в пользу ГАУК "Мосгортур" взысканы 762 558 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 первоначальный иск ГАУК "Мосгортур" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено в силе.

В настоящем деле рассматривается только встречный иск ООО "Монолитстрой" к ГАУК "Мосгортур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении встречного иска ООО "Монолитстрой" отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 производство по кассационным жалобам ООО "Транском" и ООО "Монолит" на решение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 прекращено, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 27.07.2020, ООО "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что к ООО "Монолит" от ООО "Монолитстрой" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 N 11 перешли права требования к ГАУК "Мосгортур" о взыскании задолженности по договорам N 28-12-11 от 28.12.2011, N 17-11-11 от 17.11.2011, N 20-12-11 от 20.12.2011, что ГАУК "Мосгортур" в деле N А40-210626/2015 по иску ООО "Монолит" к ГАУК "Мосгортур" противопоставляет требованиям заявителя судебные акты по настоящему делу, что принятое решение суда первой инстанции от 07.11.2019 создало препятствие для реализации субъективного права ООО "Монолит" о взыскании задолженности с ГАУК "Мосгортур" по тем же договорам, что и в деле N А40-210626/2015, в связи с чем судом кассационной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что о нарушении своих прав решением по делу N А40-32570/2014 от 07.11.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, ООО "Монолит" узнало после возобновления 27.02.2020 производства по делу N А40-210626/2015 из письменных пояснений ГАУК "Мосгортур" 23.06.2020, что о передаче требований о взыскании с ГАУК "Мосгортур" цессионариям ООО "Монолитстрой" указано в решении от 07.11.2019 и суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства нарушения прав цессионариев ООО "Монолитстрой", не привлеченных к участию в деле, с учетом положений части 6 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны и заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения о прекращении производства по кассационной жалобе и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суде апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 2 постановления от 30.06.2020 N 13).

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Монолит", указал, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Монолит", что обжалуемыми актами на ООО "Монолит" судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности, возникшей из договора, тогда как заявитель не является непосредственным участником вышеуказанных договорных отношений.

Суд кассационной инстанции также указал, что указанное лицо не обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, что производство по делу N А40-147110/2015 было приостановлено с 2016 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поэтому ООО "Монолит" было известно о принятом судебном акте по настоящему делу.

На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи со следующим.

Довод заявителя о том, что решение по настоящему делу создало препятствие для реализации субъективного права ООО "Монолит" о взыскании задолженности с ГАУК "Мосгортур" по тем же договорам на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 N 11 отклоняется.

Ответчик уступил заявителю право требования на часть задолженности по оплате, наличие и обоснованность которой заявитель и должен доказывать в ином деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что встречный иск ответчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки был принят к производству 17.06.2014 (после указываемой заявителем даты договора уступки), первоначально на 95 378 479,69 руб. основного долга, затем размер основного долга был увеличен до 284 629 333,46 руб. по 6 договорам, затем ещё 7 раз размер исковых требований уменьшался и увеличивался, окончательно до 56 235 778,71 руб. Суд рассматривал требования, заявленные ответчиком.

Ни ответчик, ни заявитель в установленном порядке не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве на часть требований или с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что производство по делу N А40-210626/2015 приостанавливалось в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности не только мог и должен был своевременно узнать об обжалуемом судебном акте, но и реализовать своё право на участие в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не будут являться преюдициальными при рассмотрении дела N А40-210626/2015 ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя, что в связи с уступкой права требования он стал стороной правоотношений по договорам, ошибочен. К нему перешло только право требования части задолженности по оплате, но это не является заменой стороны в обязательстве, в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы лицо не просто было заинтересовано в результате рассмотрения дела, а чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда кассационной инстанции о несоблюдении заявителем последовательности обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что заявителю было известно о судебном споре по настоящему делу.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2016 и 25.05.2017 по делу N А40-210626/2015 следует, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу N А40-32570/2014.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении его прав судебными актами по настоящему делу ему стало известно уже после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 30.01.2020, несостоятельна и не свидетельствует о наличии у заявителя права на кассационное обжалование, минуя апелляционное обжалование.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных фактов об отсутствии выводов в отношении заявителя в решении суда первой инстанции, при отсутствии у заявителя права на обжалование решения, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, установив, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоблюдении заявителем последовательности обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Монолит" на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обнаружением таких обстоятельств после принятия кассационной жалобы к производству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года по делу N А40-32570/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина