Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-2456/18 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-246595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Котюжанского Айдара Гарриевича - Березин М.Ю., по доверенности от 11 декабря 2019 года;

от Ворновицкой Анны Евгеньевны - Березин М.Ю., по доверенности от 10 декабря 2019 года;

от Пушкаря Д.Ю. - Городисский А.А., по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Лагутин П.В., по доверенности от 04 июня 2019 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Котюжанского Айдара Гарриевича и Ворновицкой Анны Евгеньевны

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Метрополь" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года кредитная организация Коммерческий Банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Метрополь") признана несостоятельной (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкаря Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Котюжанскому Айдару Гариевичу, Ворновицкой Анне Евгеньевне, Фаминскому Андрею Вадимовичу, Пучкову Николаю Анатольевичу, Пушкарю Дмитрию Юрьевичу, Долотову Денису Юрьевичу, Гончаровой Елене Николаевне, Соколовой Ольге Аркадьевне, Торшхоеву Руслану Магометовичу, Некрасову Сергею Николаевичу, Колдышкину Игорю Юрьевичу, Рыжкову Сергею Ивановичу на сумму 983 826 000 руб., а также в виде запрета на отчуждение имущества и запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, а именно:

- доли в уставном капитале, принадлежащей Котюжанскому Айдару Гариевичу: доля участия в размере 10% уставного капитала ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ РЫБСТРОЙ";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Котюжанскому Айдару Гариевичу: доля участия в размере 80,01% уставного капитала ООО "ДОНСКАЯ7";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Котюжанскому Айдару Гариевичу: доля участия в размере 22,5% уставного капитала ООО "СТРАХОВАЛ КОМПАНИЯ "АМУЛЕТ";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пучкову Николаю Анатольевичу: доля участия в размере 20% уставного капитала ООО "Национальные Природные Резервы";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пучкову Николаю Анатольевичу: доля участия в размере 33,33% уставного капитала АО "Лизинговая компания "Морской Базис";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пучкову Николаю Анатольевичу: доля участия в размере 33% уставного капитала ООО "Черноморская Технологическая группа";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пучкову Николаю Анатольевичу: доля участия в размере 50% уставного капитала ООО "Красная Площадь 2";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пучкову Николаю Анатольевичу: доля участия в размере 15% уставного капитала ООО Малое инновационное предприятие "Научно-исследовательский центр геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пучкову Николаю Анатольевичу: доля участия в размере 10% уставного капитала ООО "Гуминат-Торф";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Пушкарю Дмитрию Юрьевичу: доля участия в размере 50% уставного капитала ООО Научно-производственный центр "БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Колдышкину Игорю Юрьевичу: доля участия в размере 42,10% уставного капитала ООО "Специальная логистическая компания";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Рыжкову Сергею Ивановичу: доля участия в размере 12% уставного капитала ООО "ТИ-РЕКС";

- доли в уставном капитале, принадлежащей Рыжкову Сергею Ивановичу: доля участия в размере 33,33% уставного капитала ООО "ГОРОДОВОЙ".

Кроме того, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и запрета на совершение регистрационных действий в отношении участия Котюжанского Айдара Гариевича и Ворновицкой Анны Евгеньевны в иностранной компании SCI VILLA VEGA (France); запрета регистрационных действий в отношении участия Пучкова Николая Анатольевича в иностранной компании FINAGRO INTERNATIONAL BROKERES W.L.L; запрета регистрационных действий в отношении участия Торшхоева Руслана Магометовича в иностранной компании RUTORCOM е.К. (Germany); запрета регистрационных действий в отношении участия Рыжкова Сергея Ивановича в иностранной компании UAB ABS CONTRACTOR (Lithuania).

Пушкарь Д.Ю., Ворновицкая А.Е., Котюжанский А.Г. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) заявил письменный отказ от заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Пушкаря Дмитрия Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года принят отказ конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) от заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении Пушкаря Дмитрия Юрьевича, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в указанной части отменено и производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года и направить обособленный спор в части принятия обеспечительных мер в отношении Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е. на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

14 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв Пушкаря Д.Ю. на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу конкурсный управляющий должника указал, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в период с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, то есть с 18.11.2016, лицами, которых конкурсный управляющий считает контролирующими должника, совершен ряд действий по отчуждению своего имущества, в том числе:

- Котюжанским А.Г. 12.08.2017 реализовано транспортное средство PORSHE911, 1996 г.в., 29.12.2016 реализованы земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 7, 8, 8а; 02.10.2017 реализован земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 17;

- Пушкарем Д.Ю. в период с 31.08.2017 по 28.11.2016 реализованы квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Колобковский пер., д. 16, стр. 1, кв.26 и г. Москва, 1-й Колобковский пер., д. 18, кв.23, а также транспортное средство - автомобиль Вольво ХС 70, 2007 г.в.;

- Гончаровой Е.Н. 20.08.2019 реализована квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 5Б, кв.20;

- Соколовой О.А. 02.07.2018 реализована доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 8, кв. 128;

- Рыжковой С.И. 21.03.2017 реализована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 2, кв.264.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляют активные действия, направленные на реализацию принадлежащего им имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Метрополь".

Также суды указали, что арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении участия ответчиков в иностранных компаниях, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства владения указанными лицами долями в иностранных компаниях.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е., ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали, что заявление об отмене обеспечительных мер могло быть подано только конкурсным управляющим, по заявлению которого эти обеспечительные меры и были приняты, и только в суд, их применивший, то есть в Арбитражный суд города Москвы, однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных разъяснений принял отказ от заявления в отношении Пушкаря Д.Ю., при том, что в настоящее время в суд первой инстанции подано заявление об отмене обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что суд апелляционной инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от требований без рассмотрения, как поданное не в тот суд, который уполномочен такое заявление рассматривать.

Кроме того, заявители считают, что Пушкарь Д.Ю. не имеет преимуществ по сравнению с другими ответчиками, на которых, также как и на него, были наложены обеспечительные меры.

Также заявители кассационной жалобы полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Котюжанским А.Г. транспортного средства и владения Котюжанским А.Г. долей в размере 22,5% уставного капитала ООО "Страховая компания "Амулет", а также доказательства владения и отчуждения Котюжанским А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:52.

Кроме того, по мнению заявителей, выводы судов об обстоятельствах, связанных с действиями Котюжанского А.Г. в 2016 и 2017 г.г., то есть задолго до предъявления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении Котюжанского А.Г. к субсидиарной ответственности, не соответствуют ст. 90 и ст. 92 АПК РФ, связывающим решение вопроса о применении обеспечительных мер в связи с поданным исковым заявлением только с теми действиями, которые совершаются ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд.

Заявители также указали, что в постановлении не приведено никаких мотивов, по которым суд посчитал возможным применить к Котюжанскому А.Г. и Ворновицкой А.Е. квалификацию их действий как "сокрытие имущества", учитывая, что конкурсным управляющим не приведено никаких доводов и доказательств, которые могли бы подтвердить такое сокрытие, при этом в обжалуемом постановлении не установлено, в чем проявлялось сокрытие имущества, какое именно имущество утаивалось и от кого, кем и при каких обстоятельствах было обнаружено.

Заявители считают, что выводы суда о том, что Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. были упомянуты в акте от 18.11.2016 N ВА-01/20/1, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пушкаря Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащее обоснование виновного характера в их действиях (бездействие) по доведению должника до банкротства, как исключительный способ защиты нарушенных прав кредиторов, может рассматриваться судом как достаточное доказательство наличия оснований для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Аналогичная позиция находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 г.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что в период с даты отзыва лицензии (18.11.2016) контролирующими должника лицами осуществлен ряд операций по отчуждению своего имущества, при этом данные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляют действия, направленные на реализацию принадлежащего им имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Метрополь".

Также суд апелляционной инстанции учел, что после подачи конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности упомянутых лиц (14.11.2019 г.), заявления о принятии обеспечительных мер (03.12.2019 г.) и вынесения судом обжалуемого определения (20.12.2019 г.) привлекаемые лица продолжили реализацию принадлежащего им имущества, в частности:

- 17.12.2019 года Фаминским А.В. отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 44, кв. 15, кадастровый номер: 77:06:0001002:2421, новый правообладатель - Олейник О.О., основание перехода права собственности - Соглашение о разделе общего имущества;

- 19.12.2019 года Котюжанским А.Г. отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:52, новый правообладатель - Котюжанский М.А., основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 19.12.2019 года Котюжанским А.Г. отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:30, новый правообладатель - Котюжанский М.А., основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 19.12.2019 года Котюжанским А.Г. отчужден земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:52, новый правообладатель - Котюжанский М.А., основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома;

- 19.12.2019 года Котюжанским А.Г. отчуждено здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:95, новый правообладатель - Котюжанский М.А., основание перехода права собственности - Договор дарения земельных участков и жилого дома.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, которые подтверждают реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, после подачи заявления о принятия обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в настоящий момент контролирующие Банк лица предпринимают действия, направленные на реализацию и/или сокрытие имущества, принадлежащего им на праве собственности, при этом не имеет значения, когда ответчики прекратили свою деятельность в Банке, учитывая, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено именно к ним.

Довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств владения Котюжанским А.Г. долей в уставном капитале ООО "Страховая компания "Амулет" и доказательств реализации транспортного средства PORSHE, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55), при этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают права ответчиков, поскольку не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом до разрешения спора.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в отношении Пушкаря Д.Ю., без рассмотрения, как поданное не в тот суд, который уполномочен такое заявление рассматривать, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника имелось право на частичный отказ от требований о применении обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, при этом, вопреки доводам жалобы, в поданном заявлении конкурсный управляющий сослался именно на п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-246595/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова