Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Арсенал" -Лесин И.А.-лично, по паспорту,к/у

от к/у КБ "Интеркоммерц" (ООО) -Фаттахова Д.Р.-дов. от 13.04.2018 сроком по 31.12.2020 рN 77/486-н/77-2018-16-228

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ"

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 года и дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 0000-14-000020-111002 от 12.09.2014 года, и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин Игорь Александрович.

Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 года и дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 0000-14-000020-111002 от 12.09.2014 года и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года:

признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2014 года к кредитному договору N 0000-14-000020-111002 от 12.09.2014 года.

признано недействительным дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 0000-14-000020-111002 от 12.08.2013 года.

применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 50 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц" в виде процентов по ставке 13,5 процентов годовых за период с 01.01.2016 года по 19.07.2016 года в размере 3 735 616, 44 руб.

взысканы с ООО КБ "Интеркоммерц" в пользу ООО "Арсенал" излишне уплаченные проценты в размере 3 716 438 (три миллиона семьсот шестнадцать тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения, поступившие по системе "Мой арбитр" от ООО "Термонд" не учитываются судом, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 года между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц" заключен договор N 0000-14-000020-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2014 года и N 4 от 30.10.2014 года, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 09.10.2015 года с максимальным лимитом 50 000 000 руб. с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от выручки от 13,5 до 18 процентов годовых.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и должника, а также конкурсный управляющий полагает, что ООО КБ "Интеркоммерц" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору и применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности, суды исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие экономического обоснования, при осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Дело о банкротстве ООО "Арсенал" возбуждено 19.04.2016 года.

Судами установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения N 1 от 22.12.2014 года заключено в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, N 4 от 30.10.2015 года заключено в пределах годичного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что согласно п. 1.2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи первого кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 1.2.2. договора по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика, ООО "АРС", ООО "Птицепром", открытые у Банка. Процентная ставка устанавливается ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на следующий календарный месяц. Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором, в адрес заемщика в соответствии с п. 9.4 договора в течение 15 рабочих дней, с даты выявления нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9.4 договора любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, доказательств того, что должнику было направлено уведомление об установлении иной процентной ставки, в материалы дела не предоставлено.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Арсенал" имело задолженность перед ООО "Гриф" в размере 10 740 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года по делу N А40-32220/15); ООО "Центр-Галерея" в размере 18 720 000 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-39958/15).

При этом, как указали суды, вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, ответчиком не приведены доказательства того, что заемщик ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлось устойчиво платежеспособным исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

Потапцев Д.И. являлся учредителем ООО "Арсенал" размер доли 85% уставного капитала.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 21.12.2009 года N 609-к Потапцев Д.И. принят в ООО КБ "Интеркоммерц" на должность Советника председателя Правления и до 12.05.2016 года занимал указанную должность. 12.05.2016 года трудовой договор был расторгнут (приказ N 846-лс).

В результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений N 1 и N 4 Банк неосновательно получил оплату процентов в общей сумме 3 716 438, 39 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения N 1 и N 4 заключены, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие экономического обоснования, с нарушениями установленными Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). При этом Банк знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Заключение дополнительных соглашений N 1 и N 4 в отсутствие какого-либо экономического смысла, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, не отвечают принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос внесудебного обращения и взыскания на заложенное имущество, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что выписку по счету должника он получил 31.01.2017 года по электронной почте. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 22.09.2017 года (штамп на конверте). До 31.01.2017 года Банк на запросы конкурсного управляющего не отвечал, данные выписки истребовались судом, при рассмотрении требования ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "Арсенал" о включении в реестр.

Таким образом, как указали суды, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на основании п. п. 4.6 кредитного договора предусматривается право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки в случае принятия Банком России решения по соответствующему изменению процентной ставки не обоснованы в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 4.6. договора в случае изменения (уменьшения/увеличения) кредитором в одностороннем порядке размера процентной ставки, изменения вступают в силу с даты, следующей за днем, указанным в уведомлении кредитора, но не ранее дня надлежащего уведомления заемщика, определенного в п. 6.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора любое уведомление или иное сообщение (далее - уведомление), направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Доказательств исполнения требований п. 6.2. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу А40-53948/2016 оставить без изменения,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина