Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16441/15 по делу N А40-211634/2014

г. Москва

25 октября 2018 г.

N А40-211634/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича и Трункина Павла Алексеевича (ответчиков)

на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

и на постановление от 30.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялина Т.А., Яниной Е.Н.,

о возвращении заявления Соловья Ю.В. и Трункина П.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-211634/2014

по исковому заявлению Мерко Ивана Александровича

к ОАО "ПЛАСТ", Ханыкову А.В., Соловью Ю.В., Трункину П.А., ОАО "Объединение мастера",

при участии в деле третьих лиц: Гуровой О.П., Жирнова О.П.,

об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций,

УСТАНОВИЛ: Мерко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ"), Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, Трункину Павлу Алексеевичу, Открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг сведения о Мерко И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования были удовлетворены частично - за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

21.05.2018 Соловей Ю.В. и Трункин П.А. также обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре того же решения по делу А40-211634/2014 от 08.05.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 было отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании заявления ОАО "ПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N 09АП-36715/2018-ГК, заявление Соловья Ю.В. и Трункина П.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

В суд кассационной инстанции судебные акты, вынесенные по заявлению Соловья Ю.В. и Трункина П.А., заявителями в пределах установленного срока не обжаловались.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-211634/2014 были отменены, в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отказано.

Через два дня после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, а именно 05.10.2018 Соловей Ю.В. и Трункин П.А. обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, которыми было возвращено их заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, подав ее через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с кассационной жалобой Соловьем Ю.В. и Трункиным П.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что, поскольку заявление ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было ранее удовлетворено, и, по мнению заявителей кассационной жалобы, закон не предусматривает повторный пересмотр уже отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения, заявители не считали свои права нарушенными возвратом их заявления до тех пор, пока постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не было отказано, в связи с чем, по мнению заявителей кассационной жалобы, права на рассмотрение их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат восстановлению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

Часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования указанного определения, а правила статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок и сроки такого обжалования.

Согласно требованиям части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке обжалуемых судебных актов истек 30.08.2018. Кассационная жалоба была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 05.10.2018, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причины пропуска на кассационное обжалование не могут быть признаны судом кассационной инстанции укажительными, поскольку заявителям кассационной жалобы было известно о вынесенных судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указывают сами заявители кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование, каждое из участвующих в деле лиц действует в собственном процессуальном интересе, в связи с чем Соловей Ю.В. и Трункин П.А. должны были понимать, что для каждого из лиц, обратившихся с заявлениями о пересмотре одного и того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по разному может быть определен срок для обращения с такими заявлениями, могут быть сделаны разные выводы о том, кому из обратившихся с завлениями лиц могло или должно было быть известно о тех или иных обстоятельствах, соответственно, должны были понимать различные правовые последствия рассмотрения заявлений, в связи с чем заявители должны были действовать при обжаловании судебных актов, вынесенных по их заявлениям, только в собственном процессуальном интересе.

При этом последующая отмена судом кассационной инстанции судебных актов, которыми ранее было удовлетворено заявление ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не является самостоятельным основанием для восстановления срока на кассационное обжалование, который истек задолго до того, как суд кассационной инстанции отменил судебные акты, состоявшиеся по заявлению ОАО "ПЛАСТ", и не относится к уважительным, то есть к объективным и не зависящим от заявителей причинам пропуска срока, так как процессуальное решение не подавать своевременно кассационную жалобу на определение от 01.06.2018 и постановление от 30.07.2018 было принято заявителями самостоятельно.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что необоснованное восстановление срока привело бы в данном случае к чрезмерному увеличению срока кассационного обжалования, а также привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявители не представили доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича и Трункина Павла Алексеевича возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 6 л, приложения к кассационной жалобе на 6 л.

Судья

Е.А. Петрова