Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-13097/18 по делу N А40-182962/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-182962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" Слушкина Е.Ю.

на определение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договора поручительства N 26 от 10.06.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем, ООО "Эффект" и Камбаровым Нодиром Уруновичем и соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем и ООО "Эффект", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭФФЕКТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ООО "Эффект" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Слушкин Е.Ю.

26.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эффект" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договора поручительства N 26 от 10.06.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем, ООО "Эффект" и Камбаровым Нодиром Уруновичем и соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем и ООО "Эффект", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения на срок до 04.06.2018, в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины.

16.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" Слушкина Е.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отклонено, заявление об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эффект" Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оснований для возврата заявления конкурсного управляющего должника не имелось, поскольку им были представлены в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды указали, что, оставляя без движения заявление конкурсного управляющего должника на срок до 04.06.2018, Арбитражный суд города Москвы исходил из непредставления заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

При этом, в материалы дела 16.05.2018 от заявителя поступило заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, к которому была приложена справка из Банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "ЭФФЕКТ".

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению, исходя из того, что управляющий финансирует процедуру банкротства за свой счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств заявителя по делу, финансирование процедуры банкротства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления управляющего без движения в установленный судом срок не устранены, в связи с чем, возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" Слушкина Е.Ю. о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и также указал, что отсутствие финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу, но такое ходатайство не поступало, при этом, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки относится к текущим платежам, а особый статус конкурсного управляющего как заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением справки из Банка.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего должника было возвращено неправомерно.

При этом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления со ссылкой на то, что управляющий финансирует процедуру банкротства за свой счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств заявителя по делу, финансирование процедуры банкротства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательством не предусмотрено, что отсутствие финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу, но такое ходатайство не поступало, при этом, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки относится к текущим платежам, а особый статус конкурсного управляющего как заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Однако, поскольку как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО "Эффект" Слушкин Е.Ю. обратился с новым заявлением о признании недействительными договора поручительства N 26 от 10.06.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем, ООО "Эффект" и Камбаровым Нодиром Уруновичем и соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем и ООО "Эффект", и применении последствий недействительности сделок, которое было принято к производству суда определением от 13.09.2018 и назначено судебное заседание по его рассмотрению, судебная коллегия полагает, что судебные акты не подлежат отмене, поскольку фактически процессуальные права конкурсного управляющего восстановлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-182962/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова