Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-9654/13 по делу N А40-145408/2012

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-145408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянский В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "САК "Энергогарант": Куликов С.В., по доверенности от 03.08.2018

от ответчика ООО "АМТ Страхование": Соколов П.А., по доверенности от 10.11.2017 N 77

от третьих лиц компании Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd.: не явилась, извещена

компании Martrans Shipping Co. Ltd.: не явилась, извещена

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ Страхование"

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А..,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюк В.И., Комаровой А.А.,

по заявлению ООО "АМТ Страхование" о взыскании судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества "страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант")

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование"

(ООО "АМТ Страхование")

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: компания Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd., компания Martrans Shipping Co. Ltd.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - переименовано в ООО "АМТ Страхование", ответчик) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 29 826 423 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd. и компанию Martrans Shipping Co. Ltd.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "АМТ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 344 680 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы судебные расходы в размере 402 965 руб. 48 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО "АМТ Страхование" о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АМТ Страхование", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ПАО "САК "Энергогарант" не представлено, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "АМТ Страхование" поступило дополнение к кассационной жалобы, в которой ответчик просит кассационный суд взыскать судебные издержки в размере 60 762 руб., а в случае направления дела на новое рассмотрение - передать вопрос о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" указанной суммы нижестоящей инстанции, который будет рассматривать заявление о взыскании судебных издержек по существу заново. Данное дополнение приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ Страхование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АМТ Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - компания Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd., компания Martrans Shipping Co. Ltd. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факт несения заявителем расходов по оплате командировки штатных представителей Байметовой Г.И. и Соколова П.А. на сумму 402 730 руб. 44 коп., а также проезд и проживание в размере 251 315 руб. подтверждаются посадочными талонами, электронными билетами, квитанциями, почтовыми квитанциями, авиабилетами, представленными в материалы дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ответчиком нецелесообразно понесены транспортные расходы и командировки штатных представителей ответчика Байметовой Г.И. и Соколова П.А. по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы, поскольку указанные представители ответчика осуществляли трудовую работу по месту своего проживания, а именно в городах Самара, Ростов-на-Дону, в то время как местонахождение ответчика и осуществление страховой деятельности в городе Москве.

Расходы на проведение внесудебных экспертиз и получение заключений в размере 530 760 руб. 47 коп. подтверждаются договором на проведение экспертизы от 23.04.2014, платежным поручением от 04.06.2014 N 435, счетами от 29.07.2015 N 0117, от 18.07.2016 N 001-01963-16, платежными поручениями от 18.07.2016 N 644, от 09.08.2016 N 727.

Суд первой инстанции установил, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертные заключения не были положены в основу судебных актов и проведены по инициативе заявителя.

Расходы на почтовые услуги, услуги нотариуса, услуги переводчика в размере 24 017 руб. 98 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, отметками нотариуса на документах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом объема оказанных почтовых услуг, услуг нотариуса и переводчика, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 24 017 руб. 98 коп. заявлены истцом в разумных пределах.

Оказание юридических услуг ИП Соколова М.Ю. в размере 324 024 руб. 29 коп. подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2012, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Оказание юридических услуг ООО "ЮК "Стандарт Права" в размере 663 624 руб. 40 коп. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.02.2013 N 017/13, актами N 1 - 9, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом, платежным поручением от 23.10.2017 N 847.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 987 648 руб. 69 коп., не соответствует критерию разумности и снизил до 360 000 руб. (60 000 руб. - ИП Соколов М.Ю., 300 000 руб. - ООО "ЮК "Стандарт Права").

Суд первой инстанции также установил, что прямые затраты Соколова Павла Анатольевича в размере 30 882 руб. являются личными расходами Соколова П.А., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Затраты ответчика по повороту исполнения судебного акта в размере 8 947 руб. 50 коп. подтверждаются дополнительным соглашением от 17.08.2017 N 1 к договору N 017/13, актом от 29.08.2017 N 10, счетом от 21.09.2017 N 137, платежным поручением от 23.10.2017 N 848 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель просит взыскать затраты ответчика по возмещению расходов на оплату услуг юристов (представителей) в размере 88 095 руб., данные расходы подтверждаются дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 2 к договору N 017/13, счетом от 21.09.2017 N 138, платежным поручением от 23.10.2017 N 849 и подлежат удовлетворению, частично, в размере 10 000 руб.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 402 965 руб. 48 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО "АМТ Страхование" в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции заявление ООО "АМТ Страхование" о взыскании судебных издержек в размере 60 762 руб. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-145408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ Страхование" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "АМТ Страхование" о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова