Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17760/18 по делу N А40-204608/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-204608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Махов К.Ю. генеральный директор,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Лидер Строй"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПОЛЮС" к ООО "Компания Лидер Строй"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Лидер Строй" неосновательного обогащения в размере 3 434 792,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.02.2018 в размере 852 945,47 руб., процентов по день фактической уплаты, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Компания Лидер Строй" предъявило встречный иск о взыскании переплаты в размере 914 093,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 797,40 руб.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по поручению ответчика выполнил электромонтажные работы в помещениях на объекте ОАО "Российские космические системы" по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2.

Направленный в адрес ответчика проект договора N 80-М-2015 от 19.01.2015, ответчиком не подписан.

При этом ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 9 224 487,13 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнялись им по поручениям ответчика и принимались им без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 и от 18.09.2015 на общую сумму 12 659 279,19 руб.,

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 3 434 792,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 65 от 23.08.2017, оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорные работы выполнялись истцом в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение АО "Российские космические системы" с целью создания производства многокристальных систем в корпусе микро- и радиоэлектронных модулей, в том числе на основе устройств микросистемной техники".

На основании решения Правления "Роскосмос" от 24.07.2017 реализация инвестиционного проекта прекращено.

В результате инвентаризация выполненных объемов работ на объекте было выявлено превышение заактированных объемов работ по сравнению с фактически выполненными.

Ответчик, в свою очередь, так же выполнил пересчет фактически выполненных истцом работ.

Письмами N 1 от 10.01.2018 и N 5 от 19.01.2018 ответчик просил истца прибыть на объект для совместной ревизии заактированного объема работ, но данное требование оставлено без ответа.

В результате комиссионного обследования ответчиком был осуществлен пересчет фактического объема выполненных истцом работ, которые показал отсутствие фактически выполненного объема работ на общую сумму 4 348 885,78 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, переплата составила 914 093,72 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды указали, что сумма взыскиваемой по первоначальному иску задолженности соответствует подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2015 по 31.12.2017.

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 являются промежуточными, был отклонен судами как необоснованный.

Суды указали так же, что отсутствие между сторонами договорных отношений, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению судов, представленные ответчиком доказательства -письма N ИВ1-1185 от 28.12.2017 (АО "Роскосмос") и Ведомость перерасчета актов КС-2 не обосновывают причинно-следственную связь между указанными документами и работами, выполненными истцом.

Суды указали, что ведомость, представленная суду, не является надлежащим доказательством, так как представляет собой ничем не подтвержденную таблицу с цифрами (расчет), и не подписанную кем-либо. При этом ответчик не представил каких-либо комиссионных Актов осмотра, подтверждающих наличие выявленных недостатков (отсутствия результата работ), составленных и подписанных участниками осмотра (комиссии).

Суды пришли к выводу о том, что для удовлетворения первоначального иска и взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на то, что все работы выполнялись истцом в рамках инвестиционного проекта, Государственным заказчиком по которому являлось ГК "Роскосмос". Истец указывал на итоговую ведомость пересчета актов выполненных работ, подписанную комиссией Государственного заказчика, которая подтверждает отсутствие работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию.

Данный довод ответчика надлежащей правовой оценки не получил.

Суды указали только, что ведомость не является надлежащим доказательством, так как представляет собой не подписанную таблицу с цифрами, что не соответствует материалам дела.

Не получил оценки судов довод ответчика о том, что истец неоднократно приглашался на объект для освидетельствования объема выполненных работ.

Ответчик указывал так же, что неоднократно направлял истцу детальные ведомости пересчета актов КС-2, представленные в материалы дела, на которые истец возражений не представлял.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.02.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения дела для подготовки ответчиком надлежащим образом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 16.04.2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в назначении судебной экспертизы отказал.

При этом основания, по которым ходатайство ответчика отклонено, не приведены ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судами фактически не рассмотрены возражения ответчика относительно объема и качество выполненных истцом работ, стоимость которых взыскана в пользу ответчика.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-204608/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова