Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17044/18 по делу N А40-186065/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-186065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Яшкин О.А. - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. доверен. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17 после перерыва Иванова Е.В. - доверен. от 25.12.17г. N 33-д-1236/17

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 06.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу N А40-186065/17 по иску ИП Яшкин О.А. (ОГРНИП 316774600470197)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яшкин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим (прекратившим) право залога (ипотеки) на нежилое помещение площадью 210,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014004:7175, расположенное по адресу: Москва, Никулинская ул., д. 19 (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 18; помещение IIIа - комнаты 1, 2), зарегистрированное в пользу Департамента городского имущества города Москвы, на основании договора купли-продажи от 29.06.2015 N 59-2286 и распоряжения Департамента от 08.06.2015 N 7555, запись в ЕГРП N 77-77/007-77/007/067/2015-667/1 от 05.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-186065/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-186065/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что поскольку Департамент (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, обременение (ипотека) спорного объекта недвижимости в ходе процедуры банкротства должника сохранилась, залог сохранился, поскольку Департамент в рамках дела о банкротстве после реализации имущества должника на публичных торгах не получил удовлетворения своих требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-186065/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-85479-4-345Б ЗАО "Мосзеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим выявлено имущество ЗАО "Мосзеленстрой" - нежилое помещение площадью 210,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014004:7175, расположенное по адресу: Москва, Никулинская ул., д. 19 (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 18; помещение IIIа - комнаты 1, 2); данное имущество включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано с торгов Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 30.01.2017 N 1 по цене 10 082 607 руб. (стоимость установлена на основании открытых электронных торгов).

Недвижимое имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2017 N 15, от 03.02.2017 N 31, от 25.01.2017 N 19, от 31.01.2017 N 24, от 02.02.2017 N 27 (с учетом внесенного задатка).

27.06.2017 в ЕГРП внесена запись N 77:07:0014004:7175-77/012/2017-2 о переходе права собственности на указанное помещение к предпринимателю

Вместе с тем, запись об ипотеке в пользу Департамента погашена не была, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пунктах 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В иных случаях, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога обязательно.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном исключительно статьей 138 Закона.

При этом, моментом определения факта продажи при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, поскольку согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, поскольку залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Департамент был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мосзеленстрой" и открытии реестра требований кредиторов (сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 на стр. 32, ячейка N 77031726346, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.01.2016); о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мосзеленстрой" и открытии реестра требований кредиторов (сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 на стр. 29, ячейка N 77031902757, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2016).

Таким образом, Департамент не мог не знать о продаже на открытых торгах спорного имущества (сведения о первых торгах, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения размещены в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 на стр. 30, ячейка N 77032018679, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в частности 21.10.2016 были размещены сведения о первых торгах, 29.11.2016 - сведения о повторных торгах, 11.01.2017 - сведения о торгах посредством публичного предложения и 05.06.2017 - сведения о результатах торгов).

Судами установлено, что реестр требований кредиторов ЗАО "Мосзеленстрой" был закрыт 26.08.2016 (сообщение от 17.06.2016 N 1140769), однако, Департамент в установленные Законом о банкротстве сроки требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мосзеленстрой" залогового кредитора не заявил.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Мосзеленстрой" было завершено согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-85479/15-4-345Б.

09.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Мосзеленстрой" в связи с его ликвидацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что реализация имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а Департамент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосзеленхоз" статуса залогового кредитора не получил, пришли к правомерному выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-186065/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова