Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-4484/16 по делу N А41-95410/2015

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-95410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Федулова Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 3 по Московской области - Гусаров В.В. дов. от 25.09.2018 N 22-21/1373

от конкурсного управляющего ООО "ДОМ" - Урусов А.Х. дов. б/н от 02.04.2018

от ООО "Экон" - Пивненко И.С. дов. N 29 от 03.10.2017, Арутюнян Т.А. дов. N 28 от 03.10.2017

от ООО "Пушкинская теплосеть" - Ланчава О.Г. дов. N 14 от 16.04.2018, Воробьева О.Л. дов. N 50 от 09.01.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДОМ", ООО "Экон", МИФНС N 3 по Московской области,

на постановление от 09.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экон" о

признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью

"ДОМ" и открытым акционерным обществом "Пушкинская Теплосеть"

недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ДОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. ООО "ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Экон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ДОМ" в пользу открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" денежных средств на общую сумму 37 745 010 руб. 37 коп., применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "Пушкинская теплосеть" в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 37 745 010 руб. 37 коп. и восстановлении задолженности ООО "ДОМ" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" в сумме 37 745 010 руб. 37 коп.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 была признана недействительной сделка по перечислению ООО "ДОМ" в пользу ОАО "Пушкинская теплосеть" денежных средств на общую сумму 37 745 010 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Пушкинская теплосеть" в пользу ООО "ДОМ" были взысканы денежные средства в размере 37 745 010 руб. 37 коп. и восстановлена задолженность ООО "ДОМ" перед ОАО "Пушкинская теплосеть" в сумме 37 745 010 руб. 37 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Экон" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ДОМ", ООО "Экон", МИФНС N 3 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи в сумме 26 453 679,51 руб. хотя и совершались через агентов (ЕИКРЦ и МосОблЕИРЦ) являются сделками должника, так как совершена за его счет, не являются целевыми платежами, а потому подлежат возврату в конкурсную массу должника с последующим распределением между всеми кредиторами - поставщиками коммунальных услуг; суд не принял во внимание, что только часть из оспариваемых платежей совершалась через агентов (ЕИКРЦ и МосОблЕИРЦ), перечисления денежных средств на сумму 6 610 000 руб. произведены должником через его расчетные счета, а на сумму 4 681 330,86 руб. совершались по исполнительным листам; судом нарушено единообразие судебной практики в делах о банкротстве; суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны Теплосети.

На основании определения от 16.10.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Федулову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ДОМ", ООО "Экон", МИФНС N 3 по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 10.06.2015 у ООО "ДОМ" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Пушкинская Теплосеть" в размере 39 808 327 руб. 42 коп. по договорам N 721 от 01.07.11, N 385 от 30.09.2014, N 731 от 01.10.2011, наличие которых подтверждено судебными актами по делам N А41-63584/14, А41-47527/15, А41-57039/15, А41-57041/15.

В период с 24.06.2015 по 11.12.2015 в счет исполнения указанных обязательства в адрес ОАО "Пушкинская Теплосеть" были перечислены денежные средства в сумме 37 745 010 руб. 37 коп. в счет оплаты услуг по договорам N 721 от 01.07.2011, N 385 от 30.09.2014, N 731 от 01.10.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Экон" указало, что платежи в пользу ОАО "Пушкинская теплосеть" были совершены с нарушением очередности погашения требований кредиторов и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банркотстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариваю подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Экон" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ОАО "Пушкинская Теплосеть", совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в рамках договоров N 721 от 01.07.2011 г., N 385 от 30.09.2014 г., N 731 от 01.10.2011 г., и не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления ООО "Экон", апелляционный суд исходил из того, что ООО "ДОМ" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, на которую в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Апелляционный суд установив, что договоры N 721 от 01.07.11, N 385 от 30.09.14, N 731 от 01.10.11 были заключены ООО "ДОМ" с ОАО "Пушкинская теплосеть" в целях предоставления коммунальных услуг населению - поставка тепловой энергии, пришел к выводу о том, что платежи в рамках указанных договоров осуществлялись в целях оплаты потребленной тепловой энергии жителями домов, находившихся в управлении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в целях организации расчетов с населением ООО "ДОМ" 17.04.14 заключило с ООО "МосОблЕИРЦ" договор N 126-16, на основании которого последнее осуществляло начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечислением ресурсоснабжающим организациям. Также на основании трехсторонних договоров N 721 от 01.07.11 и N 731 от 01.10.11, заключенных между ООО "ДОМ", ООО "ЕРКЦ" и правопредшественником ОАО "Пушкинская теплосеть" - МУП "Теплосеть", услуги по приему от плательщиков денежных средств и осуществлению расчетов с теплоснабжающей организацией оказывало ООО "ЕРКЦ".

Апелляционный суд указал, что в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись как самим ООО "ДОМ", так и ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "ЕРКЦ" не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленной тепловой энергии), а ООО "ДОМ", ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "ЕРКЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО "Экон" отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-95410/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова