Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-15304/17 по делу N А40-225512/2016

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-225512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В., дов. N 10-248 от 20.07.2016 г.;

от ответчика - Пронина К.А., дов. от 15.12.2016 г.,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Новосибирск"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининым В.Г.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И.. Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "Новосибирск" (ОГРН 1027739791650)

о взыскании 1.404.374 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к ЖСК "Новосибирск" о взыскании основного долга на период с февраля по апрель 2015 года в размере 1.313.824 рубля 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 90.550 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 37-38, 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.202115-ТЭ, предметом которого является поставка истцом через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а также оплата поставленного ресурса в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 годы", постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" от 15.12.2015 N 889-ПП на 2016 год, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по настоящему договору за период с февраля 2015 по апрель 2015 составила 3.153.177 рублей 42 копейки. При этом расчеты количества потребленной тепловой энергии и горячей воды были выполнены истцом согласно условиям договора и действующему законодательству. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого энергоснабжающей организацией счета.

Как было установлено судом, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договоров свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1.313.824 рубля 50 копеек, которая правомерно была взыскана судом с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате истцу задолженности за спорный период и в установленные договором сроки, то истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также обоснованно были взысканы судом. При этом расчет задолженности и процентов истца судом был проверен и признан арифметически и методологически верным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-225512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов