Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-4430/17 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-155391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ"- представитель Дабагян А.А. (доверенность от 03.09.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Рус-Лан" - представитель Буряк В.Ю. (доверенность от 22.03.2018)

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

об утверждении положения о продаже предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рус-Лан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лан" (далее - должник; ОГРН 1037700066282, ИНН 7701200441) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) в отношении ООО "Рус-Лан"" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 ООО "Рус-Лан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Рус-Лан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий; возникших с залоговым кредитором, утверждении Положения о продаже предмета залога в редакции конкурсного управляющего; утверждении начальной цены продажи предмета залога в размере 24 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018, с учетом определения от 10.04.2018 об исправлении опечатки, утверждено Положение о продаже предмета залога в редакции конкурсного управляющего с дополнениями со стороны ОАО КБ "Стройкредит" в части реализации торгов посредством публичного предложения; утверждена начальная цена продажи предметов залога (транспортных средств) в размере 24 970 000 руб., в т.ч.:

N	Наименование объекта (наименование по ПТС)	Идентификационный номер (VIN)	Цена (без учета НДС) руб.
1	VOLKSWAGEN JETTA	WVWZZZ16ZDM056668	553 000,00
2	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN902444	560 000,00
3	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN902558	558 000,00
4	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN902079	565 000,00
5	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN902024	531 000,00
6	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN902050	525 000,00
7	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN900042	533 000,00
8	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN900089	530 000,00
9	VOLKSWAGEN JETTA	XW8ZZZ16ZEN901548	497 000,00
10	VOLKSWAGEN JETTA	WVWZZZ16ZDM071725	550 000,00
11	VOLKSWAGEN JETTA	WVWZZZ16ZDM073180	537 000,00
12	VOLKSWAGEN GOLF PLUS	WVWZZZ1KZDW543233	613 000,00
13	VOLKSWAGEN PASSAT CC	WVWZZZ3CZCE705684	1 043 000,00
14	VOLKSWAGEN GOLF	WVWZZZAUZDW063388	663 000,00
15	VOLKSWAGEN GOLF	WVWZZZAUZDW066591	597 000,00
16	VOLKSWAGEN TIGUAN	XW8ZZZ5NZDG121195	898 000,00
17	VOLKSWAGEN TIGUAN	XW8ZZZ5NZDG125209	900 000,00
18	VOLKSWAGEN TIGUAN	XW8ZZZ5NZEG101875	900 000,00
19	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZDG043170	365 000,00
20	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZDG052872	378 000,00
21	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZDG054469	377 000,00
22	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG006661	367 000,00
23	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG019978	369 000,00
24	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG012416	368 000,00
25	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG012693	368 000,00
26	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG019950	369 000,00
27	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG019954	369 000,00
28	VOLKSWAGEN POLO	XW8ZZZ61ZEG046554	388 000,00
29	VOLKSWAGEN TOUAREG	XW8ZZZ7PZDG003325	1 470 000,00
30	VOLKSWAGEN TOUAREG	XW8ZZZ7PZDG003337	1 470 000,00
31	VOLKSWAGEN TOUAREG	XW8ZZZ7PZDG005940	1 524 000,00
32	VOLKSWAGEN TOUAREG	XW8ZZZ7PZDG008079	1 534 000,00
33	VOLKSWAGEN TOUAREG	XW8ZZZ7PZEG002928	1 710 000,00
34	VOLKSWAGEN GOLF	WVWZZZ1KZ8W233598	259 000,00
35	VOLKSWAGEN TIGUAN	XW8ZZZ5NZDG119715	828 000,00
36	VOLKSWAGEN PASSAT CC	WVWZZZ3CZDE540080	909 000,00

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части установления цены залогового имущества, направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами были допущены нарушения норм процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что судами неправомерно принято в качестве единственного достаточного доказательства - представленные в материалы дела отчёты о рыночной стоимости имущества, что привело к существенному занижению стоимости имущества, а возражениям ОАО КБ "Стройкредит" не была дана надлежащая правовая оценка, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рус-Лан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Лан" требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 71 810 827 руб. 20 коп. основного долга и 58 721 283 руб. 59 коп. пени, часть которых обеспечена залогом имущества должника: 36 транспортными средствами.

Конкурсным управляющим ООО "Рус-Лан" в адрес ОАО КБ "Стройкредит" направлено уведомление о согласовании Положения о продаже предмета залога и отчёты об оценке стоимости транспортных средств, являющихся предметом залога, получены кредитором нарочно - 06.09.2017, которое было оставлено без ответа.

В связи с непредставлением залоговым кредитором мотивированного ответа (возражения) на уведомление и не представлении своего варианта Положения о продаже предмета залога, по истечении двух месяцев, 02.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Рус-Лан" обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, утверждении Положения о продаже предмета залога и установлении начальной цены продажи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 18.1, 60, 110-111, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника с учетом редакции, предложенной залоговым кредитором, и установлением цены, исходя из отчетов об оценки, представленных конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него, при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление и представленный конкурсным управляющим проект Положения, суд пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с дополнениями со стороны конкурсного кредитора - ОАО КБ "Стройкредит".

Между тем, ОАО КБ "Стройкредит" возражало против установления рыночной цена предметов залога, предложенной конкурсным управляющим, посчитав, что цена занижена, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобилей.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части установления цены на основании представленных 18 отчетов, подготовленных по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ИП Пылаковым А.И. по состоянию на август 2017 (тома 1-15), согласно которых общая рыночная стоимость составила 24 970 000 руб., суды обоснованно, в частности, приняли во внимание, что ранее, судебная экспертиза рыночной стоимости машин проводилась в деле N А40-2503/2015 по иску ОАО "Стройкредит" о взыскании денежных средств с ООО "Рус-Лан" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно экспертному заключению ООО "ИнвестКонсалт", изготовленному 21.08.2015 в рамках дела N А40-2503/2015, стоимость машин по состоянию на 10.08.2015 составляла 28 982 732 руб. (без НДС). Принимая во внимание прошедший период (около 2-х лет), разумные факторы износа - среднестатистическое снижение стоимости машин на 10% в год, отсутствие гарантии на автомобили и их длительное нахождение под открытым небом, суды обоснованно посчитали, что рыночная стоимость машин в размере 24 970 000 руб. соответствует результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что отчеты составлены без осмотра автомобилей, противоречат материалам дела, поскольку как следует из всех отчетов, оценщиком проводился осмотр - в каждом отчете указана дата осмотра и имеются фото автомобилей на дату осмотра.

Как обоснованно указали суды, право на определение стоимости заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, который в данном случае таким правом своевременно не воспользовался.

Кроме того, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертизы, поскольку кредитором иного отчета об оценке, явно свидетельствующего о занижении цены, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды также обоснованно отметили, что действительная (рыночная) стоимость предмета залога будет определена по итогам торгов, которые, в любом случае, проводятся (первые торги) на повышение цены, при этом доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, отсутствуют.

С учётом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, т.к. заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, в обосновании довода о том, что рыночная стоимость машин в размере 24 970 000 руб. не соответствует действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с дополнениями со стороны конкурсного кредитора соответствуют нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу А40-155391/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов