Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17454/18 по делу N А40-174214/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-174214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Графский" - Андреева В.П., дов. от 07.11.2017, Дергачев С.А., председатель правления, протокол

от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Иванова Е.В., дов. от 25.12.2017

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 01 августа 2018 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску ТСЖ "Графский"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ГРАФСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые подвальные помещения общей площадью 140,2 кв. м (помещение I, комнаты с 1 по 18), расположенные по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 10/12, стр. 2 (кадастровый номер 77:02:0023016:1152), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены/

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не были приняты во внимание документы БТИ, а также не было учтено, что при приватизации первой квартиры в доме спорное помещение имело самостоятельное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, приватизация первой квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 10/12, строение 2, осуществлена 30 ноября 1992 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе на спорные помещения, возникло 30 ноября 1992 года, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, т.е. присвоение ему кадастрового номера 77:02:0023016:1152 произведено 27 декабря 2004 года без согласия собственников.

Как указывал истец, с момента постройки дома по настоящее время все подвальные помещения, в том числе спорное помещение общей площадью 140,2 кв.м. являлись техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, исходил из того, что на дату первой приватизации квартиры в спорном доме подвальное помещение не было предназначено, сформировано и учтено с присвоением кадастрового (условного) номера как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома.

Как верно указали суды, с учетом пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции были исследованы документы технического учета БТИ, из которых следует, что по состоянию на 1985 год спорные помещения учтены как помещение N I тип: прочие (комнаты 1-4,11, 12) площадью 87,4 кв. м назначение подсобное, (комнаты 5, 17), площадью 5, 2 кв. м назначение умывальные, (комнаты 6, 18) площадью 3, 4 кв. м назначение уборные, (комнаты 7, 8, 14, 15, 16) площадью 26, 3 кв. назначение-коридор, (комнаты 9, 10, 13) площадью 17, 9 кв. с назначением-комнаты коменданта.

Судом также исследованы архивные проектные документы по строительству дома с подвалом из ГБУ ЦГА по состоянию на 1947 год. Согласно Плану подвального этажа в подвальных помещениях изначально предусматривалось устройство кладовок для жителей многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела Технического заключения ООО "Проект Бюро" от 2011 года суды установили, что двухтрубно-однотрубная система отопления с верхним розливом, обратные магистрали расположены в подвале, подводящие магистрали проложены над полом подвала. Разводящие магистрали выполнены по стенам подвала. Узел учета находится в комнате 4, проход в которую возможен исключительно через помещения N 16,15, 2, 3, 7, 8.

Определением суда от 25 января 2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что помещения, расположенные в подвале дома, площадью 140,2 м2, помещение I, комнаты 1-18 с кадастровым номером 77:02:0023016:1152, являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля их технического состояния.

Целью эксплуатации коммуникаций и оборудования индивидуального теплового пункта, вентиляционных узлов, находящихся в подвале дома, обслуживающих здание, является обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома в условиях постоянной технической исправности внутренних инженерных сетей.

При этом суд также учитывал, что спорные помещения не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп подъездов в здание, которые имеют статус общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы документы БТИ, отклоняется как необоснованный.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-174214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова