Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13740/20 по делу N А40-268062/2019

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-268062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малинин А.А. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Ключ Строй Консалтинг") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Приоритет") - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь корпорация",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь корпорация" (далее - ООО "Межконтиненталь корпорация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 219 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 291 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ООО "КСК", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "КСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо-2 отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N СМР 30/07-суб/ХБ-СЦ от 30.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет работы на объектах: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Восток" (город Хабаровск, улица Серышева, дом 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2015 и пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2015, цена работ составляет 236 415 237 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление подрядчику авансовых средств в общем размере 118 219 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Как установлено судами, между ответчиком и третьим лицом-1 был заключен договор переуступки права требования (цессии) N Ц-2010-1 от 20.10.2017, по условиям которого третье лицо-1 приобрело право требования к заказчику в общей сумме 128 846 237 руб. 61 коп. основного долга по договору подряда.

Судами также установлено, что между третьим лицом-1 и третьим лицом-2 был заключен договор субподряда N 1/2016-суб от 14.11.2016, по условиям которого третье лицо-1 поручило, а третье лицо-2 обязалось выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах третьего лица-1. В обеспечение обязательств по данному договору субподряда, между ООО "КСК" и ООО "Приоритет" был заключен договор залога прав требований от 11.12.2017, в частности, в залог было передано право требования задолженности по договору подряда N СМР 30/07-суб/ХБ-СЦ от 30.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-169184/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "КСК" о взыскании с ООО "СтройПроект" задолженности по договору N СМР 30/07-суб/ХБ-СЦ от 30.07.2014 в размере 128 846 237 руб. отказано в полном объеме.

В рамках дела N А40-169184/2018 судами установлено, что результат работ по договору подряда не сдан в оговоренном порядке и не представляет для заказчика потребительской ценности. Исполнительная документация по договору подряда не передавалась заказчику с даты заключения договора, а акты по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о приемке работ. Кроме того, судами установлено, что уведомлением от 06.09.2018 договор подряда расторгнут заказчиком с 10.09.2018 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 16.1, 16.2 договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-169184/2018 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 118 219 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 291 руб. 51 коп., с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройПроект", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику спорных средств, а также отсутствия доказательств освоения денежных средств подрядчиком.

Суды верно указали, что в рамках судебного разбирательства по делу N А40-169184/2018 были установлены преюдициально значимые обстоятельства по отношению к настоящему спору, в том числе факты того, что работы на суммы взыскиваемого аванса по настоящему делу не сданы истцу в установленном порядке, а сам результат работ по договору не представляет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы третьего лица-1 по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-169184/2018, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-268062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.