Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-14139/18 по делу N А40-230391/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-230391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов Р.Ф. дов-ть от 01.12.2017, Зарубин К.Н. дов-ть от 16.03.2018, Калякин М.А. дов-ть от 13.09.2018,

от ответчика: Кудрявцева А.В., Нечушкин Н.С., Перунов Д.Ф. дов-ть от 10.09.2018 N 192,

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухоложскцемент"

на решение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

о взыскании неустойки в размере 68 293 800 рублей

к ОАО "Сухоложскцемент",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сухоложскцемент" (далее - ответчик) о взыскании 68 293 800 рублей договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению как не основанные на законе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Также от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, предоставленных ответчику по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 804-ПС, по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков пользования вагонов, правильность начисления установленной договором неустойки и наличия оснований для снижения неустойки до 10 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных договором сроков пользования вагонов, однако, указал, что самостоятельное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, признав, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, с возвращением ОАО "Сухоложскцемент" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 68 496 800 рублей, перечисленных в качестве встречного обеспечения, по платежному поручению от 23.07.2018 N 10008.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-230391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018.

Возвратить ОАО "Сухоложскцемент" с депозита Арбитражного суда Московского округа 68 496 800 рублей, внесенных по платежному поручению от 23.07.2018 N 10008 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова