Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-2149/18 по делу N А40-84213/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-84213/17-93-776

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Ивченко И.А. (дов. N ИА/11822/18 от 22.02.2018 г.);

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "УК "КИТ": не явились, извещены;

рассмотрев 18 октября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-84213/17-93-776

по заявлению Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "УК "КИТ",

УСТАНОВИЛ: Единая комиссия по осуществления закупок Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - заявитель, ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным ее решения от 23 марта 2017 г. N ПГОЗ-046/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" и общество с ограниченной ответственностью "УК "КИТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

07 мая 2018 г. Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из транспортных и суточных расходов в размере 17 624,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что Единая комиссия расходов, связанных с участием в данном деле, не понесла; расходы, связанные с направлением Кривошеина Д.А. в командировку для участия в судебных заседаниях, возмещены учреждением. При этом Единая комиссия и учреждение не являются тождественными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. От ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" с целью защиты интересов в суде понесло расходы, связанные с направлением своего представителя в командировку для участия в судебных заседаниях.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов учреждением представлены следующие доказательства: к судебному заседанию 26 июля 2017 г. - электронные железнодорожные билеты N N 751770056359870, 75177056359892 стоимостью 3 890 руб. и 3 880 руб., проездной билет Московского метрополитена N 0003528313 стоимостью 110 руб., 900 руб. суточных в соответствии с Приказом ФСБ России от 01 августа 2011 г. N 392/ДСП, общая сумма составила 8 780 руб.; к судебному заседанию 21 августа 2018 г. - электронные железнодорожные билеты NN 75827112223403, 75827112223414 стоимостью 4 139,50 руб. и 3 695 руб., проездной билет Московского метрополитена N 0003775649 стоимостью 110 руб., 900 руб. суточных в соответствии с Приказом ФСБ России от 01 августа 2011 г. N 392/ДСП, общая сумма составила 8 844,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" не является лицом, участвующим в деле и также не является тождественным лицом Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" по своей сути являются тождественными лицами, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия была создана Приказом ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" от 31 декабря 2016 г. N 369.

При этом сама по себе Единая комиссия самостоятельным юридическим лицом не является, не зарегистрирована в установленном законом порядке в налоговом органе как самостоятельное юридическое лицо, запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

Представителем по делу являлся Кривошеин Д.А., который согласно справке от 27 апреля 2018 г. N 8/547 является военнослужащим ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям", а согласно справке N 10/258 от 18 апреля 2018 г. Кривошеину Д.А. расходы, связанные с направлением его в командировку для участия в судебных заседаниях, возмещены ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" в связи с исполнением Приказа ФСБ России от 01 августа 2011 г. N 392/ДСП "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим органов федеральной службы безопасности", изданного в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета".

Данный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (в предварительном заседании и по рассмотрению заявления по существу спора) 26 июля 2017 г. и 21 августа 2018 г.

Представленные в материалы деда доказательства подтверждают факт несения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. по делу N А40-84213/17-93-776 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко