Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17386/18 по делу N А40-27939/2018

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-27939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коротков С.В., доверенность от 26.06.2018;

от заинтересованных лиц: от Московского УФАС России: Пушкина А.К., доверенность от 07.06.2018; от ГУП "Московский метрополитен": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Викот"

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-27939/18

по заявлению ООО "Викот"

об оспаривании решения и протокола итогов электронного аукциона

к Московскому УФАС России, ГУП "Московский метрополитен",

третьи лица: Саморегулируемая организация ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", АО "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.01.2018 по делу N 2-57-1149/77-18.

Кроме того, ООО "Викот" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие, заказчик) о признании недействительным протокола итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-27939/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" и АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Викот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ГУП "Московский метрополитен" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (N 0573200007517001163).

По мнению общества, заказчик неправомерно признал вторую часть заявки ООО "Стройкомплект" соответствующей требованиям аукционной документации, так как факт внесения обязательного для членов саморегулируемой организации (далее - СРО) взноса в компенсационный фонд не подтвержден, в связи с чем последнее не имело права заключать договоры посредством участия в конкурентных процедурах (на момент подачи заявок и подведения итогов), поскольку указанное право появилось у ООО "Стройкомплект" только 01.02.2018.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку ООО "Стройкомплект" в составе заявки представлена выписка из реестра членов СРО, а также к моменту заключения государственного контракта названное общество обладало требуемым компенсационном фондом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Викот" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения Московского УФАС России от 30.01.2018 по делу N 2-57-1149/77-18 и протокола итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно положениям части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (в зависимости от видов работ, являющихся предметом закупки) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Наличие членства в СРО подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" (далее - Приказ N 58).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройкомплект" в составе заявке приложило выписку из реестра членов СРО от 25.12.2017 N 0001024, предложение о цене контракта составило 3.962.770,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При таких обстоятельствах член СРО, заключающий договоры на исполнение обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства посредством конкурентных процедур, стоимость которых не превышает 60.000.000 руб., должен внести в компенсационный фонд 200.000 руб. для обеспечения договорных обязательств и 100.000 руб. для возмещения вреда.

Изложенные в обоснование позиции общества доводы об отсутствии у ООО "Стройкомплект" на момент проведения аукциона компенсационного фонда, в связи с чем, как полагал заявитель, данная организация была лишена права участвовать в конкурентных процедурах и в последующем заключать государственные контракты, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Как обоснованно отмечено судами, фактически правовой подход заявителя сводится к ограничению числа участников по формальным основаниям, что противоречит целям проведения закупки и принципам Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суды обоснованно отметили тот факт, что ООО "Стройкомлект" в момент подачи заявок и подведения итогов действительно не обладало компенсационным фондом, между тем, данная организация являлась членом саморегулируемой организации.

Также судами обоснованно отмечено и то, что ООО "Стройкомлект" могло принять участие в конкурентной борьбе и в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

При этом в самой аукционной документации напрямую указано, что участник должен подтвердить соответствие требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом N 58.

Протоколом итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 ООО "Стройкомплект" признано победителем аукциона, следовательно, обязано заключить государственный контракт.

С целью исполнения данной обязанности ООО "Стройкомплект" внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации (100.000 руб. и 200.000 руб.), и 01.02.2018 приобрело право заключать государственные контракты.

В последующем государственный контракт между заказчиком и ООО "Стройкомплект" заключен 20.02.2018.

Таким образом, ООО "Стройкомплект" к моменту заключения государственного контракта обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации.

При этом отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 соответствует требования Закона о контрактной системе, а антимонопольный орган правомерно отказал ООО "Викот" в удовлетворении жалобы на действия заказчика при проведении указанного аукциона, обоснованным.

Кроме того, исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суды установили, что обществом не представлено доказательств фактического нарушения его прав. При этом государственный контракт на момент обращения с заявлением заключен с победителем электронного аукциона, в связи с чем избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, между тем, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли, что протокол итогов электронного аукциона от 23.01.2018 по закупке N 0573200007517001163 соответствует нормам действующего законодательства, а решение Московского УФАС России от 30.01.2018 по делу N 2-57-1149/77-18 не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-27939/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Викот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко