Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-18769/18 по делу N А41-74971/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-74971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Петруниной Т.А. - лично (паспорт)

от Шемтовой Ю.А. - представитель Аранович Г.М. (доверенность от 23.12.2017)

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Петруниной Татьяны Альбертовны и Шемтовой Юлии Анатольевны

на постановление от 28.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

об отмене решения о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 возбуждено производство по делу N А41-74971/2017 по заявлению Петруниной Татьяны Альбертовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКАДА" (далее - должник; Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 50; ИНН 5031056041, ОГРН 1045006100336).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) требования Петруниной Т.А. в сумме 36 894 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 717 025 руб. 77 коп., госпошлина в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 42 500 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "АРКАДА" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

По итогам процедуры наблюдения, временным управляющим 20.04.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определении кандидатуры арбитражного управляющего - Офицеров А.Б. (т. 2 л.д. 41-43).

В Арбитражный суд Московской области временный управляющий представил отчет по итогам процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов, заключение о наличии (оснований) оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника.

По итогам рассмотрения отчета, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 ((резолютивная часть объявлена 10.05.2017)) ООО "АРКАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

Не соглашаясь с названным решением суда, представитель участников должника Шемтова Ю.А. (согласно протокола собрания участников от 09.09.2018) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-74971/2017 отменено, производство по заявлению Петруниной Т.А. о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Петрунина Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.05.2018, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение суда, поскольку определение суда от 01.12.2017 о введении наблюдения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Шемтова Ю.А. также обратилась с кассационной жалобой на постановление суда от 28.08.2018 в части прекращения производства только по заявлению Петруниной Т.А., полагает, что в целом подлежит приращению производство по делу о банкротстве, поскольку в реестре требований кредиторов не имеется требования свыше 300 000 руб., соответствующего положениям ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции Петрунина Т.А. и представитель Шемтовой Ю.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных постановления суда от 28.08.2018, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, руководствовался ст. 75 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В обоснование заявления о признании ООО "АРКАДА" банкротом Петрунина Т.А. сослалась на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-89630/2015, которым с ООО "АРКАДА" в пользу Петруниной Т.А., как бывшей участнице должника, были взысканы: действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 03.12.2014 Петрунина Т.А. являлась участником ООО "АРКАДА" с долей в размере 33% уставного капитала Общества.

Впоследствии, 02.12.2014 Петруниной Т.А. было подано заявление о выходе из состава участников Общества.

В апреле 2015 года ООО "АРКАДА" предложило Петруниной Т.А. произвести выплату действительной стоимости доли в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.12.2014.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника, Петрунина Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В частности, в п. 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования, на основании которых основано заявление Петруниной Т.А. о признании ООО "АРКАДА" банкротом, относятся к корпоративным, поскольку связаны с выплатой действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Так, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае оспаривается решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению, но, в связи с подачей апелляционной жалобы, - в законную силу не вступило, следовательно, ООО "АРКАДА" находится в процедуре наблюдения.

В свою очередь, в п. 5 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 N 35 отмечено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку требования Петруниной Т.А. основаны на корпоративном споре (задолженность по выплате действительной стоимости доли Общества), она не может быть признана конкурсным кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, лицом, имевшим право на подачу заявления о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по заявлению Петруниной Т.А. обоснованно признано подлежим прекращению.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в целом в прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АРКАДА".

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 были включены требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 было удовлетворено заявление Петруниной Татьяны Альбертовны о намерении погасить задолженность к ООО "АРКАДА" по обязательным платежам в деле о банкротстве; Петрунина Т.А. обязана погасить требования ФНС по г. Ногинску Московской области к ООО "АРКАДА" в общей сумме 56 925 руб. 31 коп. в течение пяти рабочих дней, с момента вынесения определения суда, путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Доказательств погашения названных требований и замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АРКАДА" не представлено, в то время как, в силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 к производству было принято заявление налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно отменил решение суда о признании должника банкротом от 17.05.2018 и прекратил производство только по заявлению Петруниной Т.А., а не дела о банкротстве должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А41-74971/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова