Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17883/18 по делу N А40-209960/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-209960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ген.директор Глобис Д.А., протокол от 29.06.2011, Лисицын Р.Д. по дов. от 10.05.2018;

от заинтересованного лица - Атаманов Р.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1225/17;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2018 кассационную жалобу Департамента городского имуществ города Москвы (заинтересованного лица) на постановление от 09.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Брокерский торговый Дом муниципалитетов г. Москвы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (далее - ЗАО БТДММ, общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 25.08.2017 N ДГИ-И-41485/17, об отказе в реализации права ЗАО БТДММ на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании Департамента направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, площадью 176,5 кв. м, площадью 23,8 кв. м, площадью 21,1 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), однако Департамент необоснованно считает арендатора утратившим право преимущественного выкупа арендуемого помещения.

В обоснование заявления ЗАО БТДММ было указано, что основанием для отказа в приобретении арендуемого помещения послужило то обстоятельство, что заявителем не был подписан в установленный частью 4 статьи 4 Федеральным законом N 159-ФЗ 30-дневный срок высланный в адрес заявителя проект договора купли-продажи помещения, однако Департамент не учел, что проект договора купли-продажи помещения не был получен ЗАО БТДММ по не зависящим от него обстоятельствам, а в связи с ненадлежащим исполнением почтовой службой своих обязанностей.

ЗАО БТДММ также было указано, что о решении обществу стало известно 01.09.2017, только после получения письма Департамента от 31.08.2017 N ДГИ-1-66411/17-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный частью 4 статьи 4 Федеральным законом N 159-ФЗ срок не был подписан направленный истцу проект договора купли-продажи помещения, в связи с чем обществом утрачено право на выкуп арендуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие извещения о поступлении в адрес общества заказного письма с уведомлением не свидетельствует о вручении самого письма, а оставление сотрудником почтовой службы охраннику, не являющемуся сотрудником общества, направленной простым порядком корреспонденции не соответствовало правилам оказания услуг связи, подтвердить документально вручение данного отправления не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охранник наделен соответствующими полномочиями на право получения от имени общества почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Департамент изначально осуществлял действия, направленные на реализацию права арендатора как субъекта малого предпринимательства, в том числе, согласно письму Департамента от 31.08.2017 N ДГИ-1-66411/17-1 собственником были организованы мероприятия по внесению изменений в право собственности г.Москвы в части выделения из объекта недвижимости общей площадью 641.3 кв. м площади выкупаемого объекта, проведены необходимые оценочные мероприятия, издано распоряжение от 23.03.2017 N 8178 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, площадью 176,5 кв. м, площадью 23.8 кв. м, площадью 21,1 кв. м.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в адрес общества было направлено заказное письмо по юридическому адресу организации с проектом договора купли-продажи (исх. от 07.04.2017 N ДГИ-И-17506/17), номер почтового идентификатора 10999209270987, при этом согласно опубликованному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10999209270987 Департаментом в адрес заявителя направлена бандероль, которая прибыла в место вручения 14.04.2017 и 16.05.2017, но более чем через месяц выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, однако в указанном отчете об отслеживании отсутствует информации о доставке заявителю как первичного, так и вторичного извещения о заказном почтовом отправлении, что было квалифицировано судом апелляционной инстанции как отсутствие у общества информации о прибытии соответствующего заказного отправления.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при доставке отправления с почтовым идентификатором 10999209270987 органами почтовой связи были допущены нарушения п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вследствие чего указанное почтовое отправление не было получено заявителем по не зависящим от общества обстоятельствам, что также не отрицается ФГУП "Почта России".

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что из письма ФГУП "Почта России" от 09.11.2017, направленного в адрес заявителя, следует, что по результатам внутренней служебной проверки, проведенной отделом по работе с обращениями Департамента проектных технологий по развитию сети в отношении доставки почтового отправления с идентификатором N 10999209270987, было установлено, что почтовое отправление, относящееся к категории регистрируемых (бандероль) с идентификатором N 10999209270987 от отправителя Департамент городского имущества города Москвы поступило в отделение почтовой связи N 125171 14.04.2017.

В ходе служебной проверки отделением почтовой связи N 125171 было установлено, что первичное извещение (форма 22) в отношении почтового отправления с идентификатором N 10999209270987 передано охраннику магазина "Серебряный мир", расположенному по адресу: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при вручении первичного извещения не была проведена проверка полномочий лица на получение письменной корреспонденции в адрес Общества, а также, что вторичное извещение не вручено адресату по вине отделения почтовой связи N 125171, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку неполучение почтовой корреспонденции заявителем было обусловлено ненадлежащим исполнением органом связи обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, а не бездействием самого общества, в связи с чем судом также были отклонены доводы Департамента о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами было установлено, что 03.06.2013 ЗАО БТДММ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от N 159-ФЗ, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, которое общество арендует на основании договора от 27.06.2006 N 02-192/06.

Письмом Департамента от 02.08.2013 N ДГИ-1-55634/13-1 заявителю было сообщено, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения, арендуемого заявителем и постановке указанного помещения на технический и кадастровый учет с последующим внесением изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по г. Москве.

Письмом Департамента от 27.07.2015 N ДМ-1-272836/15-1 заявителю сообщено об ответе от ГУП МосгорБТИ о невозможности выполнения кадастровых работ в отношении помещения в связи с выявлением несанкционированной перепланировки в смежных с арендуемым обществом помещением, при этом Департаментом было повторно направлено заявление в ГУП МосгорБТИ с соответствующим комплектом документов в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы.

Письмом Департамента от 28.12.2015 N ДГИ-1-597349/15-1 заявителю было сообщено о невозможности ГБУ МосгорБТИ проведения кадастровых работ в связи с тем, что имеются противоречия между зарегистрированными правами на помещения, в состав которого входят комнаты и антресоли первого этажа, на которые зарегистрированы права собственности третьих лиц. Из письма следует, что для разрешения данной ситуации Департаменту необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Впоследствии Департамент направлял в адрес арендатора проект договора купли-продажи, однако в связи с тем, что данная корреспонденция вернулась в адрес Департамента без подписания проекта арендатором в 30-дневный срок, то 25.08.2017 Департаментом было принято решение N ДГИ-И-41485/17, которым общество признано утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1. общей площадью 221,4 кв. м.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, установив, что неполучение почтовой корреспонденции было обусловлено только ненадлежащим исполнением органом связи обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, за что общество не может нести риск последствий неполучения такой корреспонденции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-209960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова