Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16492/18 по делу N А41-4492/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-4492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савин А.В., дов. N 78 от 19.07.2018, Богомолов В.В., дов. N 03 от 11.01.2018

от ответчика: Ямашкина Т.В., дов. от 24.05.2018

от третьего лица: Михейкин А.М., ген. директор, решение N 4 от 26.01.2018, Кононов А.А., дов. N 37 от 21.08.2018

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Московской области (Мособлконтроль) на решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 26 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Главного контрольного управления Московской области (Мособлконтроль)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московскому областному санаторию "Центр медицинской и социальной реабилитации детей"

третье лицо - ООО "Сервис С",

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Главным контрольным управлением Московский области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московскому областному санаторию "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 276 894,05 руб.

Также в рамках дела N А41-3536/18 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 5 276 894,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А41-4492/17 и А41-3536/18 и делу был присвоен объединенный номер N А41-4492/18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис С".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, отставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Главное контрольное управление Московской области (Мособлконтроль) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (заказчик) и ООО "СервиС" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключено 5 договоров (контрактов) на ремонт объектов заказчика (в редакции дополнительных соглашений): - 0148200003913000145-0150270-01 от 28 июня 2013 года на сумму 9 488 206 руб. 52 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий заказчика; - 0148200003913000146-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 9 849 769 руб. 89 коп. на выполнение работ по благоустройству территории заказчика; N 0148200003913000147-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 9 016 540 руб. 33 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий заказчика; N 0148200003913000148-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 7 790 061 руб. 43 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 заказчика; N 0148200003913000149-0150270-01 от 25 июня 2013 года на сумму 9 765 805 руб. 81 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 2 заказчика.

По результатам внеплановой проверки, проведенной истцом, ответчику вынесено предписание от 21 января 2015 года N 7/135-ПП о возмещении ущерба Московской области в сумме 5 276 894 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году между ответчиком и третьим лицом по результатам открытого аукциона в электронной форме были заключены 5 договоров (контрактов) на ремонт объектов заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис С" в полном объеме были оказаны, а ответчиком оплачены стоимость выполненных работ. Произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договорам

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 710, 720, 753, 763, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по объекту окончены подрядчиком, сумма выплаченных ему денежных средств соответствует цене контракта, каких-либо дополнительных выплат в счет выполненных работ не производилось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость выполненных подрядчиком работ не выходит за пределы цены договора.

Судами правильно указано, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как уплачены за выполненные и принятые по договорам работы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-4492/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников