Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-18874/15 по делу N А41-21804/2014

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-21804/14

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" - Шинакова Г.А. доверен. от 06.01.2014

от ЗАО "ТОРРИКОМ" - Маврин А.В. доверен. от 01.09.2015, Батов В.А. доверен. от 19.10.2015, нотариальная

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. доверен. от 27.01.2016 N07-17/004667

от Компании Лантана Коммершл ИНК - не явился, извещен

от ООО "ИнтерМаркет" - Шмонин А.В. доверен. от 20.04.2016

от ИФНС России N 3 по Ярославской области - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - не явился, извещен

от Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Мачужак Н.С. доверен. от 18.04.2016

от Кисурина Романа Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании жалобы Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение от 29.02.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Аталиковой З.А., Мысаком Н.Я., Петровой Е.А.,

по ходатайству Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

об утверждении мирового соглашения

по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Компании Лантана Коммершл ИНК

с участием третьих лиц: ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кисурина Романа Викторовича

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций, признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Торриком", признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Компании Лантана Коммершл ИНК с требованиями:

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана Коммершл Инк, о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Торриком" с момента их принятия:

- решения от 26.09.2011 N 5/2 о снятии с должности генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" и расторжении трудового договора с Елисеевым Александром Анатольевичем и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Кутепова Александра Вадимовича;

- решения от 19.10.2011 N 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ЗАО "ТОРРИКОМ", об утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адрес: 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТОРРИКОМ" связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:

- запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ"- генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче);

- запись от 02.11.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747811834, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России N 13 по Московской области, Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кисурин Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-21804/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", ООО "ИнтерМаркет", Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"Настоящее Мировое Соглашение составлено, подписано и вступило в силу 27 января 2016 года, между:

АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, компанией, зарегистрированной по законам Республики Кипр, Авеню Арх. Макариос III, д. 195, Неоклеус Хаус, п/я 3030, Лимассол, Кипр, адрес для направления корреспонденции: коллегия адвокатов "АК Надежда", ул. Ташкентская, д. 9, г. Москва, 109444, в лице представителя, действующего по доверенности от 06.01.2014 г., Шинаковой Галины Андреевны, адрес представителя: 109444, Москва, Ташкентская ул, д.9, коллегия адвокатов АК "Надежда", именуемой в дальнейшем "Сторона 1",

ЗАО "ТОРРИКОМ", ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860, 141400, Московская обл, г. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 5, пом.1, в лице генерального директора Адамбаева Сардара Рузматовича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем Сторона 2,

ООО "ИНТЕРМАРКЕТ", ОГРН 1057748507816, ИНН 7726528890, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 9, стр 1, в лице генерального директора Козьмина Данилы Викторовича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем Сторона 3,

КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, компанией, зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов 17 декабря 2008 года, номер 1513821, Тридент Чэмберс, а/я 146, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, в лице директора Звягинцева Сергея Ивановича, 28 июня 1984 года рождения, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 38 04 184938, выданный Отделом милиции N 7 УВД города Курска 31 июля 2004 года, код подразделения 463 007, зарегистрированного по адресу: город Курск, ул. Серегина, дом 25, квартира 22, именуемой в дальнейшем Сторона 4, которые будут именоваться по отдельности как "Сторона", а вместе как Стороны".

НАСТОЯЩИМ УДОСТОВЕРЯЕТСЯ, ЧТО, принимая во внимание исходные предпосылки и взаимные обязательства, изложенные ниже, Сторона 1, Сторона 2, Сторона 3, Сторона 4 договорились о нижеследующем:

1. ОСНОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение, понимая неизбежность дополнительных материальных издержек в случае продолжения разрешения спора в судебном порядке, желая избежать дополнительных негативных последствий, принимая во внимание следующие факты.

1.1. Сторона 1 возбудила Иск в арбитражном суде, в том числе, против Стороны 2; Стороны 3, Стороны 4 (дело N А41-21804/2014).

1.2. Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 г. по делу N 1-153/13 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

2. МИРОВОЕ РЕШЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ

В соответствии с условиями и положениями настоящего Соглашения, Стороны берут на себя нижеуказанные обязательства и отказываются от взаимных претензий по отношению друг к другу в арбитражных судах Российской Федерации, в рамках оспаривания сделки по отчуждению Стороной 1 акций Стороны 2 в пользу Компании LANTANA COMMERCIAL INC. (ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.) и решений единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" N 5/2 от 26.09.2011 г. и N 6/2 от 19.10.2011 г.

3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРНЫХ ВОПРОСОВ

3.1. Сторона 2, Сторона 3, Сторона 4 признают законность и обоснованность исковых требований Стороны 1.

3.2. Сторона 2 и Сторона 4 признают, что Сторона 1 является мажоритарным акционером Закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (Стороны 2) и ей принадлежит 9 999 акций, что составляет 99,99% уставного капитала ЗАО "ТОРРИКОМ". Вторым акционером является Сторона 3, владеющая 1 акцией, что составляет 0,01% уставного капитала ЗАО "ТОРРИКОМ".

3.3. Сторона 2 признает, что Компания LANTANA COMMERCIAL INC. (ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.) никогда не приобретала акции Стороны 2.

3.4. Сторона 2, Сторона 3, Сторона 4 признают, что решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" N 5/2 от 26.09.2011 г. и N 6/2 от 19.10.2011 г., принятые Компанией LANTANA COMMERCIAL INC. (ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.) являются недействительными, т.к. сфальсифицированы Кисуриным Романом Викторовичем, что установлено вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 г. по делу N 1-153/13.

4. УВЕДОМЛЕНИЯ

Все уведомления отправляются каждой из Сторон заказной почтой либо курьером по адресам:

Стороне 1: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9, Коллегия адвокатов "АК Надежда"

Стороне 2: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 5, пом.1

Стороне 3: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 9, стр 1

Стороне 4: а/я 3321, Дрейк Чэмберс, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова

5. РАЗНОЕ

5.1. С учетом любого отдельного Соглашения Сторон, каждая из Сторон настоящего Соглашения оплачивает свою часть расходов, связанных с выполнением настоящего Соглашения.

5.2. Если какие-либо положения настоящего Соглашения будут признаны недействительными, остальные положения остаются в силе и должны толковаться таким образом, чтобы достичь своих первоначальных целей в полном соответствии с действующими законами и правилами.

6. ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО

6.1. Настоящее Соглашение действует, регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации

6.2. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Если Стороны не смогут разрешить споры путем переговоров, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации.

7. НАСЛЕДНИКИ И ПРАВОПРЕЕМНИКИ

Настоящее Соглашение является обязующим также для наследников и правопреемников Сторон".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" об утверждении мирового соглашения в редакции проекта мирового соглашения от 27.01.2016 отказано.

Не согласившись с принятым кассационной инстанцией судебным актом, Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и ЗАО "ТОРРИКОМ" обратились с жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в жалобе просит определение Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А41-21804/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" об утверждении мирового соглашения в редакции проекта соглашения от 27.01.2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" ссылается на нарушение норм права, неявка в судебное заседание одного из участников процесса, подписавшего мировое соглашение, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, суд не применил ч.4 ст. 69 АПК РФ, поскольку приговором суда установлена фальсификация документов, свидетельствующих о том, что Компании Лантана Коммершл ИНК, а не истец является единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", суд пришел к неверному выводу о наличии в ЗАО "ТОРРИКОМ" корпоративного конфликта, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

ЗАО "ТОРРИКОМ" в жалобе просит определение Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А41-21804/2014 отменить, передать вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" ссылается на нарушение норм права, лица, участвующие в заседании не возражали против заключения мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено в отношении одного из ответчиков, суд пришел к неверному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в отсутствие лица, его подписавшего, а также о наличии корпоративного конфликта в обществе, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили определение Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А41-21804/2014 отменить.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Маврин А.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2015, выданной генеральным директором Пашковским А.В., доводы жалобы отклонил, просил определение оставить в силе, представил отзыв.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано сторонами в тот же суд в срок, установленный частью 6 статьи 188 АПК РФ; такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, определенном частью 2 статьи 291 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного заявления в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции установлено, что КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, каких-либо ходатайств о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие не заявила

Таким образом, кассационная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие лица, подписавшего мировое соглашение, противоречит части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими процессуальными правами, в том числе на заключение мирового соглашения, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции, установив, наличие между истцом и ответчиком Компанией Лантана Коммершл ИНК спора относительно их положения в составе акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", наличия в самом ЗАО "ТОРРИКОМ" корпоративного конфликта, пришел к правомерному выводу об отказе в заключении представленного проекта мирового соглашения, как противоречащего нормам права и затрагивающим права и обязанности лиц, участвующих в деле, не подписавших указанное соглашение. Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно указал, что представленное на утверждение мировое соглашение не прекращает спор по настоящему делу.

Доводы заявителей о том, что неявка в судебное заседание одного из участников процесса, подписавшего мировое соглашение, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителей об отсутствии в ЗАО "ТОРРИКОМ" корпоративного конфликта кассационная коллегия считает несостоятельными, исходя из предмета настоящего иска.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А41-21804/14.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А41-21804/14 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев