Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16643/18 по делу N А40-187061/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-187061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Зубков Д.В., дов. N 18-25-сс от 12.01.2018 г., Соколовский М.И., дов. N 18-1523-сс от 19.10.2018 г.;

от ответчика - Курбатов П.Е., дов. N 5-3138 от 04.12.2017 г.;

от третьего лица - Соболев В.Г., дов. N 9/531/2017-ДОВ от 13.11.2017 г., Палагин Д.С., дов. от 01.122.2017 г.;

от ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - Горбатенко С.А., дов. от 14.09.2017 г., Земцова Р.Э., дов. от 24.04.2017 г.,

рассмотрев 15-22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "ОЭК" (ИНН 7703567364)

к АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320)

о взыскании 470.978.643 руб. 47 коп.,

3-е лицо - АО "Концерн Росэнергоатом",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (АО "ОЭК") обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (АО "Атомэнергопроект") с иском о взыскании 415.054.648 руб. 32 коп.- задолженности и 8.301.092 руб. 97 коп. - неустойки по договору N 500/08108/378 ДС14 от 30 июня 2014 г. В качестве третьего лица по делу было привлечено Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 415.054.648 руб. 32 коп.- задолженности, 8.301.092 руб. 97 коп.- неустойки и 200.000 руб.- расходов по уплате госпошлины (т. 52, л.д. 69-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 52, л.д. 187-189).

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9,41,51,65,69,82 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что при рассмотрении исковых требований по существу суд необоснованно и неоднократно отказал заявителю в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, лишил его права и возможности доказать факт невыполнения истцом по делу спорных работ, указанных в актах формы КС-2. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, и ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября до 22 октября 2018 года, после чего рассмотрение поданной жалобы было продолжено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" поступило письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу - АО "ОЭК"- на вышеназванное общество. В подтверждение данного ходатайства к заявлению были приложены договор уступки права требования от 17.04.2018 года, заключенный между АО "ОЭК" (цедент) и ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (цессионарий), уведомление последним о состоявшейся уступке ответчика по делу, а также платежные поручения от 04.09.2018 года за N N 10368-10370 об исполнении в полном объеме решения суда по данному делу в его пользу (т.54, л.д.45-81). Представители истца и ответчика по настоящему делу в заседании судебной коллегии просили в названном ходатайстве отказать в силу его необоснованности и нарушения при заключении указанного договора цессии норм материального права. Обсудив данное ходатайство, а также проверив материалы дела, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, находит законным и обоснованным в силу положений, содержащихся в ст.ст.48, п.1ч.1ст.148 АПК РФ, оставить указанное заявление без рассмотрения, поскольку еще ранее от данного юридического лица в Арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное заявление, -08 мая 2018 года (т.53,л.д.1-9),- которое было принято к производству данного суда (т.53, л.д.11) и которое до настоящего времени еще не рассмотрено по существу (т.53,л.д.118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 г. между АО "ОЭК" (подрядчик, истец) и АО "Атомэнергопроект" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор N 500//08108/378 ДС14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам, указанным в "Перечне зданий и сооружений блока N1 Нововоронежской АЭС-2, выполняемых ОАО "ОЭК" (Приложение N14 к договору), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В силу п.п.3.1,3.3 договора, стоимость работ по договору была определена на основании расчета цены работ и услуг (Приложение N3) в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг (Приложение N4) и составляет в базисном уровне цен 2000 г.- 506.016.581 руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,9999 составит 4.534.095.556,10 руб., кроме того, НДС в размере-816.137.200,10 руб., а всего 5.350.232.756,20 руб. Причем цена работ в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется путем подписания дополнительных соглашений, а оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком с учетом коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки. В п. 4.1 договора указано, что все работы по нему выполняются во исполнение договора с заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом" за N08108/378 от 15.08.2008 г. в редакции соглашения N9-1 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N1 и N2 и оплачиваются за счет средств заказчика. Согласно п. 4.7 договора, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, которые оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных документов на период строительства(приложение N5 к договору). Из п.4.9 договора вытекает, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.4.7, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика с учетом п.4.17 договора. В 10.2.31 договора указано, что подрядчик обязан передавать (сдавать) генподрядчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам: ежемесячно одновременно со сдачей генподрядчику актов выполненных работ (форма NКС-2), относящуюся к выполненным работам в текущем месяце; в течение 2-х недель после физического выполнения объемов работ по окончании календарного месяца; полный комплект исполнительной документации должен быть представлен генподрядчику не позднее 30-ти календарных дней с момента окончания общестроительных и электротехнических работ, работ по монтажу металлоконструкций, тепломеханического оборудования и трубопроводов. При этом в случае невозможности подтверждения качества выполненных работ в установленный срок (по причине технологических особенностей процесса), то исполнительная документация должна быть предоставлена не позднее 65-ти календарных дней. В силу п.п.19.1,19.2,20.1,20.2,20.3,20.4,20.6 спорного контракта, сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СниП, СП.,РД,ГОСТ и пр.), графиками выполнения работ и условиями договора. При этом до предъявления объектов к приемке они должны приниматься рабочими комиссиями, состав которых определяется отдельным решением заказчика в течение 20-ти дней после письменного уведомления подрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче объектов. Причем рабочие комиссии назначаются заказчиком, при приемке завершенного строительства рабочей комиссией подрядчик представляет генподрядчику соответствующую документацию, которая после завершения работы рабочей комиссии передается заказчику, а по результатам работы рабочей комиссии составляются акты приемки законченного строительством объекта по форме NКС-11 (т.1,л.д.45-152). Поскольку, по мнению истца, все работы им были выполнены в установленный срок, а оформленные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 направлены в адрес ответчика для оплаты, которая, однако, не была произведена ответчиком, то им и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, которые были удовлетворены последним в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд в обжалуемых актах сослался на положения, закрепленные в ст.ст.190,309-310,314,330,333,702,720 ГК РФ, а также указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то работы признаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний; кроме того, утверждается и том, что так как отсутствовали мотивированные уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, то в обжалуемых актах указано и на то, что вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований судом были признаны несостоятельными, причем отмечено и о том, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком, якобы, не было представлено.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из ст. 753 ГК РФ вытекает, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Причем односторонне подписанный акт выполненных работ в отсутствии мотивированных возражений ответчика является достаточным доказательством выполненных работ, а оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, ибо является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Причем, если между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков работы или их причин, то на основании п.5 ст.720 ГК РФ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование такого вывода на выполнение истцом взятых по спорному договору обязательств в полном объеме, включая сдачу истцом ответчику справок по форме КС-2 и КС-3 по всем объектам строительства и исполнительной документации, суд, в то же самое время, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе из п.п. 4.1,4.7,4.9,20.1-20.4,20.6 договора, все работы по нему выполнялись во исполнение договора с заказчиком- ОАО "Концерн Росэнергоатом"- за N 08108/378 от 15.08.2008 г. на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 и оплачивались за счет средств заказчика, а до предъявления объектов к приемке они должны были приниматься рабочими комиссиями, состав которых должен был определяться отдельным решением заказчика в течение 20-ти дней после письменного уведомления подрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче объектов, то суд при принятии решения об удовлетворении иска по существу не принял должных мер к проверке того обстоятельства, а были ли фактически и каким именно образом соблюдены сторонами по делу положения вышепоименованных условий спорного договора. А о том, что проверить эти факты и дать им соответствующую юридическую оценку было, по мнению коллегии, необходимо, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу, а также характер и особенности возводимого по спорному договору объекта в виде Нововоронежской АЭС-2 со всеми вытекающими из данного момента как правовыми, так и социальными последствиями. Кроме того, утверждая в обоснование принятия решения об удовлетворении иска в полном объеме на тот факт, что имеются также в материалах дела помимо актов по форме КС-2 и КС-3 и приказ от 27.02.2017 г. за N 9/255-П "О вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства", суд в обжалуемых актах почему-то без указания каких-либо на то причин оставил без внимания и должного правового исследования утверждения АО "Концерн Росэнергоатом" о том, что этот приказ Концерна, якобы, не может являться доказательством, позволяющим с достоверностью установить кем(истец, ответчик или иной субподрядчик), когда(в отчетный период, указанный в актах выполненных работ, или в иной период) и какие(указанные в актах выполненных работ или иные) работы были выполнены на пусковом объекте. По мнению кассационной инстанции, эти обстоятельства также подлежали тщательной проверке и исследованию, поскольку в данном случае АО "Концерн Росэнергоатом" как в своем отзыве на исковое заявление АО "ОЭК", так и в ходе его рассмотрения по существу категорически утверждало о том, что названный приказ "Концерна" доказывает, якобы, лишь только тот факт, что энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 был введен в эксплуатацию в составе большого числа объектов строительства, из которых предусмотренные договором объекты составляют только не более 15% от общего числа объектов строительства, сооруженных всеми субподрядчиками, включая истца по делу. Помимо этого, утверждая в решении и постановлении о том, что на все проведенные работы истцом были предоставлены ответчику акты формы КС-2 и КС-3, суд, в то же самое время, без достаточных на то оснований оставил без юридической проверки и оценки факт соблюдения при сдаче этих документов истцом положений, закрепленных в п.19.2 спорного договора, из которых вытекает, что оформление сдачи-приемки выполненных работ может происходить лишь при одновременном представлении истцом ответчику с актами формы КС-2 и КС-3 двух журналов- журнала учета выполненных работ(форма КС-6а) и журнала учета выполненных работ, составленным по утвержденной генподрядчиком форме.

Кроме того, указывая в обжалуемых актах о том, что поскольку со стороны ответчика при отказе в принятии выполненных истцом работ имелись, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, немотивированные отказы, касающиеся, в том числе, и предоставления на выполненные работы исполнительной документации, а поэтому эти работы считаются принятыми и подлежащими оплате, суд, однако, почему-то не уточнил в решении и постановлении того факта, а какими именно конкретно материалами дела факт передачи истцом исполнительной документации подтверждается, а также не указал и того обстоятельства, а были ли в этом случае истцом соблюдены положения п.10.2.31 спорного договора.

И, наконец, судебная коллегия не может в настоящее время не обратить внимание и на следующие обстоятельства. Так, в суде первой инстанции АО "Концерн Росэнергоатом" было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в котором содержались и вопросы к экспертам, поскольку им оспаривался факт выполнения истцом работ по предоставленным последним актам. Однако в данном ходатайстве было отказано по тем причинам, что заявителем не были предоставлены кандидатуры экспертов, само экспертное учреждение, сведения о стоимости экспертизы и о внесении денежных средств на ее проведение на депозит суда, при этом суд не представил заявителю время для устранения указанных недостатков, хотя в силу действующего процессуального законодательства, учитывая сложность и особенности возникшего технического спора, не лишен был права это сделать в целях полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела. Причем аналогичное ходатайство было заявлено АО "Концерн Росэнергоатом" и в суде апелляционной инстанции, к которому уже были приложены все необходимые для ее проведения документы: наименование экспертного учреждения и имена экспертов с документами, подтверждающими их квалификацию, перечень необходимых для их разрешения вопросов, стоимость экспертизы и доказательства ее оплаты. Но это ходатайство по неизвестной причине судом апелляционной инстанции не было вообще рассмотрено, что подтверждается текстом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также текстом постановления названного суда, что является, по мнению коллегии, грубым нарушением положений, содержащихся в ст.ст.15,82,168,170 АПК РФ, тем более, что основания для назначения и проведения указанной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень сложности возводимого объекта по спорному договору подряда, а также характер вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, имелись.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду, по мнению коллегии, следует дополнительно и более тщательным образом обсудить вопрос и том, а насколько правомерными и обоснованными являются утверждения его в обжалуемых актах в части признания всех отказов ответчика по принятию от истца актов о выполненных работах по договору к оплате немотивированными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу - оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-187061/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов