Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17194/18 по делу N А40-243006/2017

29 октября 2018 г.

А40-243006/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ТД "ТРАКТ"

на определение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.

о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 14"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 31.05.2018 в 09 час. 49 мин. поступило заявление акционерного общества "ТД ТРАКТ" (далее - общество) о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - должника), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 было оставлено без движения, а определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 обществу было предложено в срок до 09.07.2018 устранить обстоятельства, послуживших основанием для оставления поступившего в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" заявления без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 поступили дополнительные документы от общества во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Тем не менее, как отметили суды, обществом в полном объеме не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку, вопреки требованиям пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в материалы дела были представлены копии судебных актов без доказательств их вступления в законную силу; в нарушение подпункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены оригиналы документов, в том числе подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (не представлена доверенность, отвечающая требованиям пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 44 постановления от 22.06.2012 N 35, согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Вместе с тем, суды отметили, что обществом в установленный срок не были представлены доказательства устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление было правомерно возвращено обществу.

При этом судом первой инстанции обществу было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество свои права уже реализовало самостоятельно путем повторной подачи заявления, которое судом принято к производству.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-243006/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова