Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Кожевников М.Б. по доверенности от 12.04.2018;

от VP Bank AG - Иванников М.С. по доверенности от 13.09.2018 (не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлен оригинал доверенности)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу VP Bank AG

на определение от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию. "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 принято к производству заявление представителя конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил признать недействительными действия должника по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 24.04.2013 в пользу Verwaltungs und Privat-Bank путем списания 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002, открытого на имя должника в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств компании Storage Centers, Ltd, и о применении последствий недействительности указанных действий в виде взыскания с Verwaltungs und Privat-Bank в пользу должника 14 931 672,67 долларов США и восстановления задолженности должника перед Verwaltungs und Privat-Bank по договору залога от 27.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 24.04.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Storage Centers, Ltd.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения ходатайство представителя Шаброва В.Н. о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял к производству уточненные требования конкурсного управляющего должника по заявлению в редакции от 16.04.2018, а также отложил судебное разбирательство по рассмотрению уточненного заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на 15.10.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 производство по апелляционной жалобе Verwaltungs und Privat-Bank (VP Bank) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, VP Bank AG обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в суде просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание Иванников М.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя VP Bank AG допущен не был в связи с отсутствием оригинал доверенности от 13.09.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в определении от 18.04.2018 разъяснил, что названное определение в части принятия к производству уточненных требований по заявлению может быть обжаловано.

Между тем определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вопросы об изменении предмета и основания иска регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о принятии уточненных требований не препятствует дальнейшему движению дела и указанным Кодексом не предусмотрена возможность его обжалования.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, заявитель не наделен правом на обжалование определения суда первой инстанции от 18.04.2018 вплоть до вынесения судебного акта, которым будет заверено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова