Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-1105/18 по делу N А41-42616/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-1105/2018 по делу N А41-42616/2015

г. Москва

10.05.2018

Дело N А41-42616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Романовой Натальи Леонидовны - лично, паспорт, Былова Ю.С. по дов. от 09.02.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Романовой

Натальи Леонидовны

на определение от 05.09.2017 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 28.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки

недействительной в рамках дела N А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве) ИП Романовой Натальи Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42616/15 от 02.02.2016 Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Максимушкин Александр Вячеславович.

Финансовым управляющим должника подано заявление в суд о признании недействительной сделкой заявление от 21.02.2014, реестровый номер 4-91, об отказе от наследства умершей 31.12.2013 года матери Романовой Н.Л. -Максимовой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Романова Наталья Леонидовна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в нарушения ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не приведено доказательств в обоснование применения аб.2 ч.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отсутствует какое-либо подтверждение того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, так, отсутствуют какие-либо расчеты, справки о стоимости, оценочные отчеты и. т.д. в обоснование размера стоимости переданного имущества в соответствии со ст. 61.2 ФЗ-127.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что определением суда от 30.06.2015 заявление о признании ИП Романовой Натальи Леонидовны несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Как следует из материалов дела (в том числе материалов наследственного дела, открытого к имуществу Максимовой Г.Н., умершей 21.12.2013), должник 21.02.2014 заявил об отказе от наследства своей матери в пользу Махориной Ольги Леонидовны.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок в отношении должника (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017) согласно справке ИФНС России по г. Ступино Московской области от 07.11.2014 доход Романовой Н.Л. в 2011 составлял: 210 000 руб. - ООО "ТД Аметист"; 210 000 руб. - ООО "Ромакс"; 444 528 руб. - вмененный доход; 864 528 руб. - всего в 2011; в 2012 составлял: 384 000 руб. - ООО "ТД Аметист", 372 619,75 руб. - ООО "Ромакс", 519 981 руб. -вмененный доход, 1 276 600,75 руб. - всего в 2012; в 2013 составлял: 343 700 руб. -ООО "ТД Аметист" 162 392 руб. - вмененный доход, 506 092 руб. - всего в 2013.

Доказательства наличия у должника иных активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 28 963 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27104/12 от 14.11.2012.

Таким образом, на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, отказ от наследства имущества в виде квартиры, земельного участка, денежных вкладов, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Доказательств того, что Махориной О.Л. как заинтересованному лицу не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением отказа от наследства, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки подлежат отклонению, поскольку в порядке п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательств того, что финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закон ранее истечения срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не доказана сама цель, причинения вреда имущественным правам кредитов, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А41-42616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак