Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14374/20 по делу N А40-198245/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-198245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Романова Е.А. по доверенности от 28 ноября 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" -

не явился, извещён,

от третьего лица: непубличного акционерного общества "Гармет" - не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие",

третье лицо: непубличное акционерное общество "Гармет",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ООО КБ "Кредит Экспресс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Развитие" (далее - ответчик, ООО "Олимп-Развитие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Гармет" (далее - третье лицо, НАО "Гармет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, приказами Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 и от 15.03.2018 N ОД-630 у кредитной организации ООО КБ "Кредит Экспресс" с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу NА53-9864/2018 ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 23.01.2018 и 12.03.2018 банком произведена оплата в пользу ответчика и третьего лица по Соглашению от 27.12.2017 в общей сумме 9 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что обязанность банка производить данные платежи документально не подтверждена, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Кредит Экспресс" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное последним без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, установив, что истец не представил доказательств подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. При этом доводы жалобы сводятся к отсутствию документального подтверждения обязанности банка производить спорные платежи в пользу ответчика в общем размере 9 500 000 рублей.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец не представил суду ни одного доказательства (договор, выписку по счету, платежный документ о перечислении в адрес ответчика денежных средств), объективно подтверждающего факт возникновения и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-198245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова