Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-20638/17 по делу N А40-144859/2015

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-144859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в судебном заседании:

от Ермилина К.Ю. - Ермилин К.Ю. (лично, паспорт), Уткин И.М. (по устному заявлению доверителя),

от конкурсного управляющего ООО "Н.И.К. Инжиниринг" - Биргауз И.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 22.10.2018 кассационную жалобу Ермилина К.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

о признании недействительной сделкой договор N 01 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками и иными кредитными организациями от 16.12.2014 г., заключенного между ООО "Н.И.К. Инжиниринг" и ООО "Германика"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Н.И.К. Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Н.И.К Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев И.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа ООО "Н.И.К. Инжиниринг" с ООО "Германика" N 01 от 16.12.2014 на 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.03.2018 отменено, договор N 01 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками и иными кредитными организациями от 16.12.2014, заключенный между ООО "Н.И.К. Инжиниринг" и ООО "Германика"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермилина Кирилла Юрьевича в пользу ООО "Н.И.К. Инжиниринг" 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермилин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что не является стороной по оспариваемой сделке, Ермилин К.Ю. не получал заемные средства от должника и обязанность по их возврату на себя не принимал. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, а платежи, произведенные ООО "Германика" в пользу ИП Ермилина К.Ю., осуществлены в счет оплаты консультационных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Н.И.К. Инжиниринг" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ермилина К.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Н.И.К. Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2014 между ООО "Н.И.К. Инжиниринг" и ООО "Германика" заключен договор N 01 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумм беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен возврат займа на расчетный счет ИП Ермилина К.Ю., являющегося бывшим руководителем займодавца.

Денежные средства возвращены ООО "Германика" в пользу ИП Ермилина К.Ю. в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 29.07.2016, N 329 от 26.08.2016, N 422 от 20.11.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что в результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Перечисление ООО "Германика" на счет ИП Ермилина К.Ю. денежных средств, полученных от ООО "Н.И.К. Инжиниринг" в качестве возврата займа, совершено заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что спорная сделка совершена со злоупотреблением права и направлена фактически на причинение вреда кредиторам и вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу директора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 12.08.2015.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая тот факт, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором, что следует из вступившего в законную решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-201165/14, ООО "Н.И.К. Инжиниринг" обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая тот факт, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директор ООО "Германика" Калинин А.В. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Н.И.К. Инжиниринг", а Ермилин К.Ю. являлся руководителем должника, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об осведомленности сторон о причинении в результате сделки вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как верно указано в обжалуемом акте, на момент возврата денежных средств по спорному договору займа ООО "Н.И.К. Инжиниринг" было признано несостоятельным, между тем, денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены не в конкурсную массу, а напрямую руководителю - ИП Ермилину К.Ю. Указанное свидетельствует о направленности сделки на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям N 286 от 29.07.2016 и N 329 от 26.08.2016 в счет оплаты консультационных услуг отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что информационными письмами от 29.07.2016 N 20 и от 26.08.2016 N 24 ООО "Германика" указало, что верным назначение приведенных выше платежей является возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 01 от 16.12.2014.

При этом, исходя из Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, определение назначения платежа относится к компетенции плательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-144859/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева