Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-7174/18 по делу N А40-124871/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Москвина В.В. - Коровкина Е.К. по дов-ти от 19.04.2018,

от Гусева Е.Г. - Грачева В.А. по дов-ти от 17.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техмаш" на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 09.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - должника), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г. и Москвина В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении в качестве соответчиков по субсидиарной ответственности Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 временному управляющему должника отказано в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.Е., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Москвина В.В. и Гусева Е.Г. в судебном заседании просили суд оставить обжалуемые судебные оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Гусева Е.Г. и Москвина В.В., а также Лариошкина О.Е., Лариошкина О.О. и Лариошкиной Н.Н., по мнению временного управляющего должника получивших выгоду по сделкам должника через контролируемые ими организации: ООО НПО "Нефтегаз", ООО "ЕМ-П" (ХК "Евромеханика"), ИП Лариошкина Н.Н., явилось причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, Гусев Е.Г. выполнял обязанности директора должника с 04.02.2015 до 01.10.2016.

Как считает временный управляющий, Гусев Е.Г. совершил следующие действия, которые привели должника к банкротству: заключал договоры и перечислял денежные средства организации, данные о директоре которой признаны недостоверными (ООО НПО "Нефтегаз"), выдавал наличные денежные средства с расчётных счетов должника по основаниям "Хозяйственные нужды" работникам иных организаций (ООО ХК "Евромеханика"), заключил договор аренды с ИП Лариошкиной Н.Н. на земельные участки и производственные помещения при отсутствии заинтересованности в этих участках и помещениях со стороны должника.

Москвин В.В. является генеральным директором должника с 01.10.2016 по настоящее время.

По мнению временного управляющего, Москвин В.В. совершил следующие действия, которые привели должника к банкротству: в 4 квартале 2016 года уступил дебиторскую задолженность однодневке ООО НПО "Нефтегаз", скрыл имущество должника, числящееся по бухгалтерскому учёту, и исказил бухгалтерскую отчётность, представленную временному управляющему, не представил документы бухгалтерской отчетности (материалы инвентаризаций).

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, т.е., при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - временному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинноследственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что, привлекая Гусева Е.Г. и Москвина В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, временный управляющий не указал, каким именно образом отсутствие у него документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными.

При этом неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности.

У руководителя должника сохраняется обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за непредоставление бухгалтерской документации.

Как указано в пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае, для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, по мнению судов первой инстанции и апелляционной инстанции, временный управляющий на данной стадии банкротства не представил доказательств, подтверждающих, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителей должника (Гусева Е.Г. и Москвина В.В.).

Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ИП Лариошкиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 15.01.2016 в размере 4 147 900 руб.

Суды также отметили, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако, по мнению судов, таких доказательств временный управляющий в материалы дела не представил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды отказали временному управляющему в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: действия руководителей должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; невыполнение руководителем должника обязанности по предоставлению документации и сведений об имуществе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. суд апелляционной инстанции не увидел причинно-следственной связи между отсутствием (искажением) документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника, при привлечении контролирующих должника лиц, получивших выгоду, временный управляющий не представил доказательств, что указанные лица получили выгоду из незаконного, в т.ч. недобросовестного поведения, при привлечении контролирующих должника лиц, получивших выгоду, временный управляющий не представил доказательств, что эта выгода является существенной.

Между тем, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылаются суды, указывает, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, были сделаны без указания на какие-либо доказательства ответчиков.

В нарушение требований пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обязанность доказывания недобросовестности (добросовестности) ответчиков суд возложил не на контролирующих лиц, а на истца.

В соответствии с пунктом 18 постановления от 21.12.2017 N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Никаких доказательств того, что действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества ответчиками приведено не было.

Между тем, временным управляющим в качестве доказательств приведены действия должника, свидетельствующие не только о недобросовестности, но и о нарушении правовых норм.

В заявлении временного управляющего указано, что работники ООО ХК "Евромеханика" ежемесячно снимали наличные денежные средства с расчётных счетов должника по основаниям "Хозяйственные нужды" (всего снято денежных средств на сумму 8,6 млн. руб.).

Как указывалось в ходатайстве временного управляющего о привлечении соответчиков, на ООО НПО "Нефтегаз" была выведена дебиторская задолженность в сумме 14,5 млн. руб.

При этом сведения о руководителях и учредителях ООО НПО "Нефтегаз" признаны Федеральной налоговой службой недействительными, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица указано, что сведения о директоре ООО НПО "Нефтегаз" с 05.03.2011 года недостоверны, что оно не сдавало налоговую отчетность.

Таким образом, должник заключал договоры с фирмой-номиналом ("однодневкой"), а договоры со стороны НПО "Нефтегаз" подписывались фиктивным директором.

Практика делового оборота показывает, что фирмы-номиналы используются в случаях, когда нужно незаконно вывести активы или денежные средства, однако суды посчитали, что продажа фирме-номиналу дебиторской задолженности на сумму 14,5 млн. рублей, является предпринимательским риском.

Таким образом, временным управляющим должника приведены заслуживающие внимания, но не получившие со стороны судов какой-либо оценки доводы о ничтожности заключенных должником с ООО НПО "Нефтегаз" договоров.

Кроме того, в ходатайстве временного управляющего о привлечении соответчиков было указано, что между должником и ИП Лариошкиной Н.Н. был заключен договор аренды объектов недвижимости от 15.01.2016, в соответствии с которыми, Лариошкина Н.Н. сдала в аренду должнику несколько помещений и земельных участков.

Расходы на аренду составили 10,6 млн. рублей за полгода.

Проверяя обстоятельства сделки, временный управляющий выявил факты, указывающие на мнимость договора аренды, поскольку в момент заключения договора аренды с Лариошкиной Н.Н. должник практически прекратил свою деятельность, т.е. в аренде столь значительной по размерам недвижимости не нуждался.

Указанные выводы были подтверждены определением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу А40-124871/17.

При рассмотрении вопроса об ответственности контролирующих лиц, являющихся выгодоприобретателями, судом первой инстанции указано: "Между тем, как установлено в судебном заседании у должника наряду с действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена кредиторской, имелась и дебиторская задолженность (ООО "EM-ГРУПП" (ХК "Евромеханика") в размере 10 416 873 руб.".

Утверждение суда первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции о наличии встречной задолженности перед должником со стороны иных хозяйствующих субъектов, опровергается материалами дела.

Временным управляющим представлен в суд акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ЕМ-ГРУПП", официально размещенный на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "ЕМ-ГРУПП", в котором сведений о какой-либо задолженности должника перед ООО "ЕМ-ГРУПП" не имеется, наличествует только дебиторская задолженность ООО "ЕМ-ГРУПП" перед ООО "Техмаш".

При рассмотрении вопроса об ответственности выгодоприобретателя ИП Лариошкиной Н.Н. суды указали: "При том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Лариошкиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 15.01.2016 в размере 4 147 900 руб. Временным управляющим также не представлено доказательств, что вышеуказанные лица извлекли существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителей должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности".

Между тем из материалов дела усматривается, на что указывал временный управляющий, что должником заключен с ИП Лариошкиной Н.Н. договор аренды на сумму 10,18 млн. руб.

В суд предъявлены доказательства того, что должником оплачено по договору аренды 6,04 млн. рублей, задолженность по арендной плате в сумме 4,14 млн. рублей учитывалась должником в качестве кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 названный договор аренды признан несоответствующим целям деятельности должника.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал, что временным управляющим не доказано значимости и существенной убыточности сделок, причинивших вред должнику.

По мнению суда сами по себе факты осуществления сделок, причинивших вред, значения не имеют.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Временным управляющим представлен баланс должника на 01.01.2017, в соответствии с которым, уставный капитал должника составлял 100 000 рублей.

Должник мог нести ответственность собственным капиталом только в пределах этой суммы.

В пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указано в заявлении, причинённый вред составил свыше 20 млн. рублей.

При том, что собственные средства должника составляли 100 000 рублей, а валюта баланса - 76 млн. рублей, то причинённый вред являлся существенным, и доказательства существенности были предъявлены суду.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отказывая в привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по передаче документации должника, суды обеих инстанций указали, что временный управляющий не доказал вину субъекта и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствие документации бухгалтерского учёта должника является презумпцией, по которой невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчики не предоставили доказательств добросовестности при обеспечении сохранности бухгалтерской документации.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Однако суды в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно переложили бремя по доказыванию неисполнения лицами, контролирующими должника, обязанности по передаче документации на самого временного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-124871/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова