Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17943/18 по делу N А40-155033/2017

г.Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-155033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Германова Е.А. по дов. от 09.12.2016;

от заинтересованного лица - Панин А.А. по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление от 20.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения и обязании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино" или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 16.06.2017 N 77/004/201/2017-48, об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 129, площадью 20,5 кв. м, на 2-ом этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Подольская, д. 26; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Требования были заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы.

Заявителем было указано, что требование регистрирующего органа о необходимости предоставления акта о реализации инвестиционного контракта необоснованно, поскольку инвестиционный контракт для строительства многоэтажного гаража-стоянки не заключался; отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав заявителя на земельный участок на котором расположен многоэтажный гараж-стоянка не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на пользование земельным участком, поскольку заявителем был предоставлен договор аренды земельного участка, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права РООА "Марьино" на земельный участок, суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 N М-04-508861 истек, в связи с чем государственная регистрация не может быть осуществлена в силу части 2 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств создания бокса N 129 (как в целом гаража - стоянки) за счет средств организации (договор подряда на строительство, акты КС-2, КС-3, платежные документы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды истек до ввода объекта в эксплуатацию, является неправомерным, поскольку установил, что по окончании срока договора от 21.02.2007 РООА "Марьино" продолжала пользоваться земельным участком, при этом арендодатель против этого не возражал, в связи с чем признал договор аренды продленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что из письма Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2015 следует, что указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены ссылки заинтересованного лица на судебные акты суда общей юрисдикции, поскольку предметом спора, по которому приняты судебные акты, не являлось требование о признании незаконным решения Управления Росреестра, а характер правоотношений в других спорах не тождественен характеру правоотношений в настоящем споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 N М-04-508861(в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2007) не был зарегистрирован в установленном законом порядке; в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права РООА "Марьино" на земельный участок; судом апелляционной инстанции не установлено, что в отношении спорного гаражного бокса N 129 отсутствует спор; заявителем на государственную регистрацию не был представлен акт о реализации инвестиционного контракта.

Заинтересованным лицом также указано, что РООА "Марьино" было отказано в государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 N М-04-508861 (21.04.2009), при этом отказ регистрирующего органа обжалован не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; на вопрос судебной коллегии о том, имеются ли у регистрирующего органа сведения о наличии спора в отношении бокса N 129 в суде общей юрисдикции, не ответил, настаивая на том, что данное обстоятельство должен был проверить суд.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, сослалась на отсутствие споров в суде общей юрисдикции в отношении бокса N 129.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 02.03.2017 РООА "Марьино" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 129, площадью 20,5 кв. м на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26 и представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 N 77-155000-007287-2016; договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 N М-04-508861 с дополнительным соглашением от 03.09.2007 о продлении срока аренды до 31.12.2008; акт распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016.

Сообщением от 16.06.2017 N 77/004/201/2017-48 Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект по мотиву того, что на момент ввода многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, улица Подольская, дом 26 в эксплуатацию (31.05.2016) срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 N М-04-508861 истек, в связи с чем государственная регистрация не может быть осуществлена.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.12.1999 N 2628 и договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-503791 от 14.12.1999 РООА "Марьино" был предоставлен земельный участок под строительство.

22.08.2001 РООА "Марьино" (заказчик-застройщик) было выдано разрешение на строительство объекта - многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва улица Подольская дом 26.

РООА "Марьино" в качестве заказчика - застройщика согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.12.1999 N 2628 и договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-503791 от 14.12.1999, а не на основании инвестиционного контракта, осуществляло строительство многоэтажного гаража - стоянки на 250 машиномест по адресу: г.Москва улица Подольская, дом 26 с целью обеспечения выполнения уставных задач организации, и в качестве инвестора привлекла для строительства объекта, кроме собственных, денежные средства граждан, как соинвесторов.

21.02.2007 между РООА "Марьино" и Департаментом был заключен договор краткосрочной аренды спорного земельного участка N М-04-508861

04.09.2015 Мосгосстройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного объекта многоэтажного гаража - стоянки по адресу: Москва улица Подольская, дом 26 капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

31.05.2016 Мосгосстройнадзором выдано РООА "Марьино" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажной автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: Москва, улица Подольская, вл. 26.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона о государственной регистрации недвижимости, установив, что договор аренды земельного участка после истечения срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя был продлен сторонами на неопределенный срок, о чем регистрирующему органу было известно в порядке межведомственного обмена, как и известны основания участия заявителя в создании объекта недвижимости, признал выводы о том, что на момент обращения за государственной регистрацией права у организации отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, неправомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-155033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев