Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17762/18 по делу N А40-223942/2017

Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-223942/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Кордиант" - Якунина К.А. по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кордиант"

на определение от 26.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диолит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДИОЛИТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М., сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Кордиант" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 497 331 204,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на договоре об уступке прав требования от 15.09.2015 N С.34/15, в соответствии с условиями которого должник обязался оплатить обществу сумму в размере 1 518 568 511,56 руб. за эти права требования.

Как указывает общество, по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника в его пользу составляет 1 497 331 204,36 руб., в обоснование чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Учитывая изложенное, общество просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника названное в сумме 1 497 331 204,36 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судами установлено следующее.

Между обществом и должником был заключен договор об уступке прав требования от 15.09.2015 N С.34/15, в соответствии с условиями которого, общество (цедент) передает должнику (цессионарию), а последний, в свою очередь, принимает от цедента права требования денежных средств к ООО "Олефин" в размере 1 290 522 593 рублей 77 копеек, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи векселей от 10.09.2008 N С.134; 228 045 917 рублей 79 копеек, (в том числе проценты, начисленные по договору займа от 07.10.2014 N М.193/14 в размере 22 745 917 рублей 79 копеек), принадлежащие цеденту на основании указанного договора займа

В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке прав требования от 15.09.2015 N С.34/15, за права требования, указанные в пункте 1.1 указанного договора, цессионарий перечисляет на согласованный сторонами счет цедента, сумму в размере 1 518 568 511,56 руб. в течение одного календарного года с даты вступления в силу этого договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено пунктом 2.1 договора об уступке прав требования, во исполнение пункта 3 статьи 385 ГК РФ, цедент в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику по исполнению должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи документов, оформленному в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Кроме того, цедент предоставляет цессионарию все сведения, способствующие тому, чтобы обязательства должника, указанные в пункте 1.1 указанного договора, были исполнены должником в пользу цессионария надлежащим образом.

Передаче по договору подлежали права требования к ООО "Олефин", в том числе, в размере 1 290 522 593,77 руб., принадлежащие обществу на основании договора купли-продажи векселей от 10.09.2008 N С.134.

Таким образом, требования, принадлежащие кредитору и подлежащие передаче по договору об уступке, основаны на вексельных правоотношениях.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц при установлении требования кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд обязан проверить его обоснованность, включая как основания возникновения долга, так и его размер.

Бремя доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе, предъявившем требование.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, суды отметили, что отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе), статьями 142, 147 и 815 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора купли-продажи векселей от 10.09.2008 N С.134) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи векселей, права требования по которому были переданы обществом должнику, векселедателями являлись общества с ограниченной ответственностью "САЙФ" и "АВИСТ".

Однако в подтверждение права требования, передаваемого по договору об уступке от 15.09.2015 N С.34/15, обществом представлен только сам договор N С.134 купли-продажи векселей, в соответствии с которым, оно передала, а общество с ограниченной ответственностью "Олефин", в свою очередь, приняло и обязалось оплатить простые векселя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не могли подтвердить факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой.

В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота.

Однако, даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать обоснованный вывод об осуществлении продавцом названного предоставления суду не представилось возможным.

При этом непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, в связи с чем сделать обоснованный вывод о наличии у общества права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Олефин" по оплате переданных векселей не представилось возможным.

Кроме того, как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу N А46-18612/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олефин" завершено конкурсное производство.

На основании указанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору об уступке прав требования от 15.09.2015 N С.34/15 уступлена не существующая задолженность.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий (статья 421 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов суда о том, что заявленные по обособленному спору требования основаны на вексельных отношениях, а не на требовании общества о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве самим обществом.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отражении спорной задолженности в бухгалтерской отчетности общества, а именно в его бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному доводу не представлено, имеющий в материалах судебного дела названный бухгалтерский баланс отметок о принятии его в установленном порядке Федеральной налоговой службой не имеет.

При веденный в кассационной жалобе довод о том, что требования иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ШИЦ Вершина", основанные на том же самом договоре уступки прав требования от 15.09.2015 N С.34/15, в рамках этого же дела о банкротстве были судом включены в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку из названного судебного акта указанное обстоятельство не усматривается, при этом сам этот судебный акт предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции не был.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-223942/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова