Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17551/18 по делу N А40-111339/2017

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-111339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вижин Груп" - Чаплыгин К.В. - дов. от 21.05.2018

от ООО СК "Дельта" - Кувшинов А.Г. - дов. от 22.03.2018

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Дельта",

на определение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего к ООО СК "ДЕЛЬТА" об

оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вижин

Груп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 ООО "Вижин Груп", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признана недействительной сдеока по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вижин Груп" в пользу ООО СК "ДЕЛЬТА" в общем размере 495 000 рублей, в том числе 300 000 рублей от 01.09.2014, 115 000 рублей от 31.10.2014, 80 000 рублей от 05.11.2014, применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО СК "ДЕЛЬТА" возвратить в пользу ООО "Вижин Груп" денежные средства в размере 495 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей не отвечал признакам неплатежеспособности, что также свидетельствует об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении спорных перечислений; суды ошибочно при определении признаков несостоятельности должника используют критерий недостаточности имущества. а не критерий неплатежеспособности; сам по себе факт аффилированности должника и стороны по оспариваемой сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ООО СК "Дельта" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 01.09.2014, 31.10.2014, 05.11.2014 должник перечислил в пользу ООО СК "ДЕЛЬТА" денежные средства в размере 300 000 рублей, 115 000 рублей и 80 000 рублей соответственно, а всего 495 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки, а именно перечисление в пользу ООО СК "ДЕЛЬТА" денежных средств в общем размере 495 000 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки произошло выбытие активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент совершения сделки (начиная с 16.05.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "МЕТАКОН" на сумму 985 923 рубля 92 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2014 года по делу N А68-6477/14; ООО "Компания Ренатус" на сумму 1 000 188 рублей 07 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-145006/14; Ситниковым Игорем Витальевичем на сумму 12 984 620 рублей 81 копейку, что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N2-2759/15; ИП Климановой В.А. на сумму 1 699 467 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2015 года по делу N А40-71387/16-129-595; ООО "Стройарсенал" на сумму 6 043 508 рублей 87 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-113221/15.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств должника составлял не менее 22 713 708 рублей 67 копеек.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками недостаточности имущества.

Суды указали, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Суды установили, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входил в одну группу лиц с ним: руководителем ответчика и учредителем (участником) должника являлось одно лицо - Макаренко Дмитрий Николаевич.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал, что при совершении сделок должник не получил встречного исполнения со стороны ООО СК "ДЕЛЬТА", что повлекло выбытие денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем, кредиторы ООО "Вижин Груп" не получили удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства на сумму 495 000 рублей.

Суды установили, что из анализа банковских выписок следует, что денежные средства в общем размере 495 000 рублей были перечислены должником в пользу ООО СК "ДЕЛЬТА" в оплату работ, произведенных в рамках договора N 009/14 от 01.09.2014 на выполнение субподрядных работ.

Суды учли, что ответчиком в материалы дела представлен договор N 009/14 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Вижин Груп" и ООО СК "ДЕЛЬТА", а также доказательства выполнения работ, а именно: Акт сдачи-приемки работ, фотографии с места выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том что из указанных документов невозможно определить, выполнялись ли работы в действительности.

Как верно указали суды, отсутствие в представленном ответчиком договоре N 009/14 от 01.09.2014 указания на адрес объекта, на котором якобы выполнялись работы, при отсутствии сведений о договоре подряда, в рамках которого должник (как подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчиком) спорный договор субподряда; исключает возможность достоверно установить, выполнялись ли работы в действительности.

При этом, суды также отметили, что основанием для критической оценки данных документом также может служить то, что согласно п. 2.3 договора N 009/14 от 01.09.2014 и смете (приложение N 1 к данному договору) стоимость работ является твердой и составляет 495 000, 00 руб., в том числе, 80 000, 00 руб. за установку строительных лесов. Эта же сумма указана в представленном ответчиком акте сдачи-приемки работ от 17.09.2014.

Вместе с тем, в пользу ответчика со счета должника со ссылкой в назначении платежа на договор N 009/14 от 01.09.2014 проведено всего 4 платежа на общую сумму 495 563,42 руб., в т.ч. за установку строительных лесов - 80 563,42 руб.: 05.11.2014-80 000,00 руб., 11.12.2014-563,42 руб.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в условиях аффилированности ООО "Вижин Груп" и ООО СК "Дельта" сторонами создан фиктивный документооборот при отсутствии реального встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, о противоправной цели совершения сделок.

Суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10, 168 ГК РФ в силу допущенного обеими сторонами злоупотребления правом при их совершении.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-111339/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова