Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17349/18 по делу N А41-12698/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-12698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Оверчук Ю.В., доверенность от 02.10.2015

от ответчика: Кузнецов И.М., доверенность от 11.01.2017, Кузнецова И.И., доверенность от 27.03.2017

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест К"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Штарком"

к ООО "Инвест К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - общество "Штарком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест К" (далее - общество "Инвест К") с иском о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору 04.04.2014 N 02/СМР и 20 328 082 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Инвест К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, судом не указаны нормы права, на основании которых можно считать договор подряда заключенным при отсутствии договоренности сторон о составе и содержании технической документации, а также о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 03.11.2017 подтверждено некачественное выполнение обществом "Штарком" работ, однако судом в решении и постановлении в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на каком основании вышеуказанное заключение эксперта не принято в качестве доказательства и размер задолженности общества "Инвест К" не уменьшен на сумму некачественно выполненных работ. Кроме того, заявитель указал на наличие в материалах дела двух подлинных протоколов судебного заседания от 07.11.2017, а также не подписание протокола судебного заседания от 04.12.2017 помощником судьи Киреевым Р.А., участвовавшим в заседании до объявления перерыва.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Инвест К" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Штарком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между обществом "Инвест К" (заказчик) и обществом "Штарком" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/СМР, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство торгово-административного центра по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 32 Б, а заказчик -принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан в срок, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать полученные от подрядчика акты по форме КС-2, КС-3. В случае отказа от подписания актов заказчик в 5-ти дневный срок с даты их получения возвращает подрядчику неподписанные акты с письменным обоснованием отказа от их подписания.

Оплата работ подрядчика производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания (пункт 2.5 договора).

Дополнительными соглашениями к договору N N 1-9 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 40 656 164,09 руб., которые выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик принятые работы оплатил не полностью, по состоянию на 30.01.2017 задолженность за выполненные работы составила 5 500 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения общества "Штарком" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал договор подряда заключенным, поскольку в договоре отражены все существенные условия, характерные для данного вида договоров: предмет договора отражен в пункте 1.1 и в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора; цена договора указана в пункте 2.1 договора, а также в пункте 2 дополнительных соглашений; срок договора установлен в разделе 3, а также в пункте 3 дополнительных соглашений. Сторонами согласован порядок сдачи приемки, период выполнения работ.

Поскольку подрядчик надлежащим образом выполнил работы, работы приняты заказчиком, суд, применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования обоснованными.

Как указал суд, заказчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ подрядчиком и их стоимость и, соответственно, обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Росийской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно наличия задолженности в заявленном размере, общество "Инвест К" ссылалось на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Ответчик указывал на то, что в работах по гидроизоляции торгово-административного центра были выявлены скрытые недостатки, о чем в адрес подрядчика была направлена претензия с предложением явиться на обследование центра и составление рекламационного акта (пункты 8.2.-8.4. договора).

30.09.2016 в адрес подрядчика был направлен рекламационный акт (исх. N 28) и строительно-техническое заключение N 269-2016, составленное экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой". Подрядчик уклонился от устранения выявленных дефектов.

В целях проверки доводов заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт-Строй Про" Горчаг А.А.

По результатам экспертного исследования дано заключение, согласно которому общая оценка качества выполненных строительно-монтажных работ и влияния выявленных дефектов и нарушений технологии строительства на эксплуатационные параметры обследуемого торгово-административного центра произведена по методике положений ГОСТ 15467- 79 "Управление качеством продукции".

На основании обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в торгово-административном центре, дефекты и нарушения, указанные в Таблице 1. "Дефектная ведомость", а именно дефекты в части целостности выполненной гидроизоляции стен фундамента определены как значительные.

Дефекты строительно-монтажных работ, определенные как значительные, на момент технической экспертизы, не устранимы без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Определение причин образования протечек в подвальной части здания связано с некачественно выполненным гидроизоляционным слоем защиты фундаментных стен, а также с отсутствием дренажной системы. Не качественно выполнена гидроизоляция фундаментных стен.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство гидроизоляции фундаментных стен подвала, а соответственно перечень работ, выполненный ООО "Штарком" согласно Акту о приемки выпиленных работ N 3 от 30.10.2014. раздел 2 земляные работ, раздел 3 гидроизоляция, необходимо произвести повторно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 137 153,90 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение указанных разъяснений, экспертное заключение не получило надлежащей оценки в принятых по делу судебных актах, мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-12698/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова