Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18083/16 по делу N А41-52146/2015

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-52146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н.., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

АО "Мособлгаз"- Гриб М.М.- дов. от 20.06.2018 сроком до 31.12.2018

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва"- Кухта Е.И.- дов. N 380 от 28.11.2017 на 1 год

от к/у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"- Асташкин А.Ф.-лично, паспорт,к/у реш. от 02.02.2017

рассмотрев 16- 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

1. признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГУП МО "Мособлгаз" (правопредшественник АО "Мособлгаз") в общем размере 10 590 000 рублей, в том числе:

- с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810200440000197, открытого в ПАО "БИНБАНК" по следующим платежным документам: N 1810 от 24.06.15 на сумму 1 000 000 рублей, N 1828 от 26.06.15 на сумму 200 000 рублей, N 2020 от 21.07.15 на сумму 2 000 000 рублей;

- с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810300000017463, открытого в ПАО ВТБ 24 по следующим платежным документам: N 2210 от 26.08.15 на сумму 5 000 000 рублей, N 2378 от 07.09.15 на сумму 350 000 рублей, N 2397 от 10.09.15 на сумму 600 000 рублей, N 2574 от 24.09.15 на сумму 100 000 рублей;

- с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810601590000258 в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по следующим платежным документам: N 1829 от 26.06.15 на сумму 20 000 рублей, N 2412 от 14.09.15 на сумму 900 000 рублей, N 2604 от 25.09.15 на сумму 100 000 рублей, N 2647 от 01.10.15 на сумму 320 000 рублей;

2. применении последствий недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 10 590 000 рублей,

- восстановить право требования ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в размере 10 590 000 рублей, из которых по договору N 0517/10 от 01.01.10 - 9 150 000 рублей, по договору N 09-26/тп-14 от 25.11.14 - 1 440 000 рублей.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в размере 1 420 000 рублей с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810100000097463, открытого в ПАО ВТБ 24 по следующим инкассовым поручениям: N 2574 от 24.09.15 на сумму 100 000 рублей, с расчетного счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" N 40702810601590000258, открытого в АКБ "Банк Москвы" по следующим инкассовым поручениям: N 2412 от 24.09.15 на сумму 900 000 рублей, N 2604 от 25.09.15 на сумму 100 000 рублей, N 2647 от 01.10.15 на сумму 320 000 рублей, в остальной части отказано; применены последствия недействительности сделки: с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" было взыскано 1 420 000 рублей, восстановлено право требования ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в размере 1 420 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, и просили удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, и в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителей, судами не учтено, что в данном случае признак "одномоментности" отсутствует: платежи совершались со значительной просрочкой (более 2 месяцев).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В ходе проведения мероприятий банкротства в отношении должника конкурсный управляющий установил, что в период с 24.06.15 по 10.10.16 в рамках исполнения обязательств по договорам N 0517/10 от 01.01.10 и N 09-26/тп-14 от 25.11.14 в пользу ГУП МО "Мособлгаз" (правопредшественник АО "Мособлгаз") были перечислены денежные средства в общем размере 10 590 000 рублей, в том числе:

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением платежей на общую сумму 1 420 000 рублей, совершенных со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по своему характеру договоры на оказание услуг по транспортировке газа N 0517/10 от 01.01.10 и N 09-26/тп-14 от 25.11.14, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, является сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доказательств признания указанных договоров недействительными, не представлено.

Нахождение должника в процедуре банкротства не означает прекращение его хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует об обязательном наличии у него задолженности, имеющей приоритетный характер перед совершенными платежами.

Спорные платежи были произведены АО "Мособлгаз" после получения встречного исполнения - поставки природного газа, а сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в рамках договоров на транспортировку газа N 0517/10 от 01.01.10г. и N 09-26/тп-14 от 25.11.14г., так как оплата за транспортировку газа за март-июль 2015 года производилась в период с 24.06.2015 по 01.10.2016. с просрочкой от минимальных 2-х месяцев (п/п N 2397 оплата за июнь, июль 2015 г. 10.09.2015 г.) до 5 месяцев 4 дней (п/п N 2412 оплата за март, апрель 2015 14.09.2015 г.).

Вместе с тем, судам не учтено, что согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63). разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(26) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС 16-13099(27) по делу N А40-209505/2014. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 305-ЭС 16-13099(22) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 305-ЭС 16-13099(20) по делу N А40-209505/2014.

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в отношении платежей, совершенных за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом доказывать обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-52146/2015 и реестром требований кредиторов должника. Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было рассмотреть каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку и наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, требуют проверки, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм права.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом, кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу N А41-52146/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.