Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17578/18 по делу N А41-32899/2015

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецким Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области: Чернобаев Н.Н. - дов. от 19.09.2018 N 22-21/1205

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод": Скрынник А.Н. - дов. от 05.06.2018

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области

на определение от 08.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 08.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия управляющего и несоответствующими:

- статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в продолжении осуществления производственного процесса ОАО "БКЗ";

- статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении конкурсным управляющим задолженности по текущим обязательным платежам, создании условий для необоснованного предъявления к вычету контрагентами должника, признанного банкротом, сумм налога на добавленную стоимость (неправомерного возмещения налога из бюджета);

- пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в использовании в конкурсном производстве более одного расчетного счета и использовании денежных средств, минуя основной расчетный счет должника;

- абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в случае прекращения конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника (оказания услуг), уменьшились бы текущие расходы ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" по уплате коммунальных платежей (электроэнергии), при этом, несение указанных расходов и их приоритет перед обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также УФНС России по Московской области полагает, что суды ошибочно не учли тот факт, что налоговое законодательство ставит исчисление и/или уплату НДС по операциям реализации имущества организации - банкрота, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту, при этом, категория (разновидность) имущества, реализуемого банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС. По мнению уполномоченного органа, суды не оценили его доводы о нарушении конкурсным управляющим должника положений статьи 133 Закона о банкротстве, а также о том, что принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не может безусловно свидетельствовать о его соответствии законодательству о банкротстве и специальным правилам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей УФНС России по Московской области и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника в части необоснованного поддержания производственной деятельности должника, что приводит к износу оборудования и увеличению кредиторской задолженности, суды установили, что с даты открытия в отношении ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" процедуры конкурсного производства было принято решение о сокращении штата, производственная деятельность должника прекращена (продукция должником не производилась, станки не использовались, имущество не реализовывалось и не покупалась), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суды указали, что в представленной в материалы дела книге продаж указана стоимость в размере 11 324 204 рубля 84 копейки за 4-й квартал 2016 года, 1-й и 2-й кварталы 2017 года от сдачи в аренду (котельная, архив, административное здание), а также компенсация затрат на электроэнергию и водоотведение, перевыставленная арендаторам.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что сдача в аренду котельной была обоснованной и необходимой, поскольку данная котельная является единственным поставщиком тепла в микрорайоне Белые Столбы города Домодедово, а сдача в аренду административного здания позволила получить без каких-либо затрат денежные средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам ОАО "Белостолбовский кирпичный завод".

Кроме того, суды установили, что текущая задолженность по обязательным платежам увеличилась за счет налога на имущество (на 3 500 000 рублей ежеквартально) и налога на землю (1 810 292 рубля ежеквартально), избежать уплаты которых возможно только вследствие реализации всего имущества должника, при этом, конкурсным управляющим ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" Белокопытом А.В. неоднократно предпринимались попытки по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, однако, торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Суды сочли подлежащими отклонению доводы жалобы уполномоченного органа со ссылкой на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что УФНС России по Московской области ссылалась на наличие следующих незакрытых счетов ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" в ПАО "Сбербанк России", N счета 40702810340000027601, в АО "НС БАНК", N счетов 40702978700002440158, 40702840100002440158 и 4070280500000440158, в Банке "КРЕДИТ-МОСКВА", N счета 40702810900010005962, в КБ "ФИНВЕСТБАНК", N счета 40702810500000000521, однако, согласно справке ИФНС России по городу Домодедово Московской области N 13-24/00211 от 03.02.2017 указанные счета в кредитных организациях были закрыты, а именно счета N 40702978700002440158, N 40702840100002440158 и N 4070280500000440158 в АО "НС БАНК" были закрыты 20.06.2016, счет N 40702810900010005962 в Банке "КРЕДИТ-МОСКВА" не используется в связи с отзывом 22.07.2016 лицензии у Банка, счет N 40702810500000000521 в КБ "ФИНВЕСТБАНК" не используется, поскольку Банк был ликвидирован 03.07.2003.

Также суды указали, что счет N 40702810340000027601 был открыт конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк России" 06.07.2017 для использования в качестве специального банковского счета должника в валюте РФ по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, что не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушения конкурсным управляющим должника требований статьи 133 Закона о банкротстве не установлены.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" положений абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в неуказании в отчете о деятельности должника сведений о сумме текущих обязательств, их назначения, основания возникновения, их размера и непогашенного остатка, судами были отклонены, в связи со следующим.

Суды установили, что 13.09.2017 комитет кредиторов ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" принял решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, кроме того, данный отчет содержит сведения о сумме текущих обязательств, их назначении, основании возникновения, их размера и непогашенного остатка, соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ 20.09.2017, названный отчет управляющего был принят судом в качестве обоснования ходатайства о продлении конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, доказательств наличия препятствий у налогового органа в ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и информацией о составе текущей задолженности не представлено

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника, возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств совершения им действий (бездействий), приведших к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы УФНС России по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий