Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17497/18 по делу N А40-20547/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-20547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колбенев И.А., доверенность N 56 от 23.05.2018;

от ответчика: Жуков Д.М., доверенность от 01.01.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "Анико"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "УРСТ"

к ООО ГК "Анико"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УРСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Анико" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 17.06.2016 года N 16/176 долга в размере 5 515 769 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 990 руб. 48 коп. за период с 29.12.2017 по 01.02.2018, пени в размере 1 113 515 руб. за период с 01.09.2016 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Анико" в пользу АО "Управление развития строительных технологий" взыскана сумма задолженности в размере 5 515 769 руб. 53 коп., проценты в размере 40 990 руб. 48 коп., пени в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО ГК "Анико" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Управление развития строительных технологий" (подрядчик) и ООО ГК "Анико" (субподрядчик) был заключен договор от 17.06.2016 N 16/176 на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное", согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком генподрядчиком, выполнить работы по благоустройству расширяемой территории электродепо и участку восстановления дорожного покрытия вдоль вагономоечной камеры, согласно проектов: Переустройство инженерных коммуникаций. Водопровод Ф1-НВ ТОМ 11.1.1, генеральный план. Этап 2.2 (ГП 2.2), генеральный план. Этап 2.1 (ГП 2.1 озеленение) и восстановление дорожной одежды с бортовыми камнями (ПОС 6.2), в объеме и сроки, согласно приложения N 2 к настоящему договору на объекте: Расширение электродепо "Планерное", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 9, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней сроков, предусмотренных в графике производства работ, подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.11.2017 N 468 с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате процентов и неустойки.

Уведомление получено ответчиком 18.11.2017, в связи с чем, как установлено судами, в соответствии с пунктом 19.3 договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения уведомления, то есть 08.12.2017.

Как установлено судами, истец произвел в соответствии с пунктом 4.3 договора авансовые платежи в общей сумме 7 527 992 руб., ответчиком работы выполнены на сумму 2 140 662 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса по договору составляет 5 515 769 руб. 53 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2017 - 01.02.2018 составляет 40 990 руб. 48 коп. Кроме того истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4 договора, размер которой составил 1 113 515 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных им в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ, указанные денежные средства в размере 5 515 769 руб. 53 коп. подлежат возврату истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, а также тот факт, что несвоевременное выполнение работ не повлекли для истца значительных негативных последствий, суды посчитали неустойку в размере 1 113 515 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняя доводы заявителя жалобы относительно того, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленные договорными обязательствами сроки, правильно исходил из того, что нарушение обязательств по договору установлено материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование доводов не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, соответствующие сведения отражены в протоколе судебного заседания от 02.07.2018.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

По факту доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-20547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева