Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-19310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эгас"- Затесова Ю.Н.- дов. от 24.-8.2018 б/н сроком на 1 год,

от Балашовой Е.А.- Ахтеряков А.В.- дов. от 11.08.2017 р N 4-1883 сроком на 3 года(до перерыва)

от Сенченко В.В.-Ермилов Е.В.- дов. от 20.10.2016 рN 5-4755 сроком на 3 года

от Вычугина М.В.-Ермилов Е.В.- дов. от 28.08.2018 N 77/688-н/77-2018-8-1689 сроком на 3 года

рассмотрев 25-29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Балашовой Евгении Алексеевны

на определение от 03.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

по заявлению Балашовой Евгении Алексеевны

о признании недействительным публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.04.2015 г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г. N 207.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 24.04.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 29.10.2018 г.

19.06.2017 г. Балашова Евгения Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), договора купли-продажи от 30.03.2017 г., заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности, заинтересованные лица - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (организатор торгов) и Анисимов Евгений Александрович (победитель торгов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 г. к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенченко Виктор Владимирович, Вычугин Михаил Владимирович, Белов Виктор Александрович.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо: - установить дату поступления задатка на расчетный счет организатора торгов, поскольку выводы судов носят противоречивый характер в отношении даты поступления задатка на расчетный счет организатора: указаны как 14 февраля 2017 г., так и 22 февраля 2017 г.;

- устранить противоречия в части определения даты, до которой обязанность по внесению задатка должна быть исполнена претендентом: до окончания периода торгов, либо до составления протокола об определении участников;

- дать оценку в совокупности представленным доказательствам перечисления задатка организатору торгов, в том числе оценить доводы организатора торгов, изложенные в отзыве, подтверждающие факт поступления задатка, а также доводы заявителя о поступлении денежных средств 14 февраля 2017 г.;

- определить соответствие заявки Балашовой Е.А. требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, и оценить действия организатора торгов в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в Определении от 01.07.2016 г. N 306-ЭС16-3230.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Балашовой Евгенией Алексеевной подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что недопуск заявителя к участию в торгах привел к нарушению прав как заявителя, так и кредиторов должника, которые заинтересованы в получении максимальной суммы за проданное имущество. По мнению заявителя, судами не учтено, что нарушение в виде внесения заявителем задатка на участие в торгах в наличной форме носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для недопущения участника к участию в торгах или признания торгов недействительными. Поскольку задаток зачислен на счет организатора торгов ранее даты составления протокола об определении участников торгов.

25.10.2018 в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

После перерыва дело продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Эгас", Сенченко В.В., Вычугина М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, извещением ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (организатор торгов), опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 г., а также на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная торговая система" (www.m-etc.ru) были объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭГАС" (лот N 1):

- земельный участок, площадь объекта: 4466 кв. м, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая; кадастровый (или условный) N : 50:48:0010305:1;

- здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м, инв. N 72-539, лит. Б, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 6-А, кадастровый (условный) N: 50:48:0000000:202;

- земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 6-А; кадастровый (условный) N : 50:48:0010410:45.

В указанном извещении организатором торгов определено, что для участия в торгах заявитель, не позднее окончания срока предоставления заявок, обязан обеспечить на счет организатора торгов поступление суммы задатка в размере 20% от цены продажи лотов, установленной для определенного периода проведения торгов.

Протоколом N 16781-ОТПП/1/5 от 21 февраля 2017 г. об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" Балашова Е.А. не признана участником торгов.

Балашовой Е.А. было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот N 1, в связи с тем, что поступление задатка за счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а также в связи с тем, что задаток был внесен Лысенко, а не Балашовой Е.А.

Протоколом N 16781-ОТПП/1 от 22 февраля 2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" Анисимов Евгений Александрович признан победителем торгов по продаже лота N 1.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, применении последствий недействительности торгов, суды исходили из того, что материалами дела установлено, что на момент окончания приема заявок и проведения торгов задатка от заявительницы для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступило.

Судами установлено, что Комитетом кредиторов должника 08.07.2016 г. утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, а именно недвижимого имущества на общую сумму более 117 071 000 руб. (п. 1.2.1 Предложения).

Торги в форме аукциона, открытого по числу участников, с открытой формой предложений о цене лотов по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная торговая система" были назначены на 13.09.2016 г.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 06.08.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142 и в ЕФРСБ.

Данные торги признаны несостоявшимися и назначены повторные торги на 01.11.2016 г. Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 24.09.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 177 и в ЕФРСБ по цене лота N 1-105 363 900 руб.

26.11.2016 г. опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 220 и в ЕФРСБ о том, что повторные торги, назначенные на 01.11.2016 г. признаны несостоявшимися, а также объявлено о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника на электронной площадке, заявки с прилагаемыми документам на участие в торгах принимаются, начиная с 22:00 28.11.2016 г. до 21:59 03.03.2017 г., оператором электронной площадки.

Начиная с 22:00 28.11.2016 г. по 21:59 16.01.2017 г. цена продажи лотов составляет начальную цену. Начальная цена лота N 1-105 363 900 руб.

Начиная с 22:00 16.01.2017 г. цена продажи лотов последовательно снижается на один шаг каждые семь календарных дней.

Шаг снижения цены продажи имущества составляет 15% от начальной цены.

График снижения цены публичного предложения по лоту N 1 каждые 7 календарных дней опубликован на официальном сайте торговой площадки.

В условиях торгов указано, то для участия в них не позднее окончания срока предоставления заявок заявитель перечисляет задаток в размере 20% от начальной цены продажи лотов организатору торгов по соответствующим банковским реквизитам.

К участию в торгах допускаются заявители, предоставившие заявки и прилагаемые к ним документы.

Суды в судебных актах указали, что согласно опубликованному в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016 г. (стр. 23) извещению о проведении торгов для участия в них не позднее срока предоставления заявок заявитель перечисляет задаток в размере 20% от начальной цены продажи лотов организатору торгов по реквизитам: ООО "Перспектива" в АБ "Интерпрогрессбанк".

Балашова Е.А. подала заявление на участие в торгах по лоту N 1 в период с 06.02.2017 г. 22:00 до 13.02.2017 г. 21:59, то есть на 5 - 1 шаг (этап) торгов с начальной ценой лота 42 145 560 руб., о чем свидетельствует оформленное 13.02.2017 г. в 21:36:39 заявление Балашовой Е.А.

Балашова Е.А. к моменту направления заявки на участие в торгах обязана была произвести оплату задатка в размере 20% от цены лота N 1 на 5 шаге (этапе) торгов путем внесения на расчетный счет организатора торгов, а внесла его в кассу организатора торгов наличными денежными средствами в размере 8 429 112 руб. приходным кассовым ордером 1-П от 13.02.2017 г.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, Балашова Е.А. нарушила порядок внесения задатка и на момент окончания срока подачи заявок задаток на расчетный счет организатора торгов не поступил.

Содержание выписки по расчетному счету ООО "Перспектива" свидетельствует о том, что 14.02.2017 г. на расчетный счет ООО "Перспектива ", поступили денежные средства в размере 8 429 112 руб., но нет данных о том, что данные денежные средства внесены Балашовой Е.А. или за Балашову Е.А. как задаток для участия в торгах. В материалы дела заявителем доказательств этому не представлено. Плательщиком спорной суммы указан Лысенко С.В.

Заявка Балашовой Е.А. на участие в торгах, поданная 13.02.2017 г. в 21:36:39., не содержит данных об оплате задатка для участия в торгах. В заявке перечислены электронные документы, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН заявителя, однако документов, подтверждающих внесение задатка на счет организатора торгов, среди перечисленных заявителем документов нет.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным довод ответчиков о том, что внесение наличных денежных средств в кассу организатора торгов 13.02.2017 г. не свидетельствует о выполнении требований конкурсной документации, а именно поступление суммы задатка на счет организатора торгов.

При этом, указал, что на момент окончания приема заявок и проведения торгов задаток от Балашовой Е.А. для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил. Денежные средства на счет должника зачислены только 14.02.2017 г., при этом, объективных данных о том, что спорные денежные средства были внесены именно заявителем, на указанную дату также отсутствовали.

Как указано судом, требование о признании торгов недействительными не отвечает критерию восстановления нарушенного права, так как Балашова Е.А не была признана участником торгов, задаток был ей возвращен в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что на момент составления протокола от 21.02.2017 г. об определении участников торгов денежные средства в сумме в сумме 8 429 112 руб. поступили на счет организатора торгов, а именно 14.02.2017.

При этом, суд первой инстанции счел, что оплата задатка заявителем организатору торгов наличными денежными средствами, которые впоследствии организатор торгов внес на свой расчетный счет, противоречит нормам Федерального Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. В частности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата задатка в наличной форме поставила заявителя в преимущественное положение перед другими участниками торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, указав, что внесение денежных средств в кассу организатора торгов и последующее зачисление их руководителем организатора торгов на расчетный счет организатора торгов не соответствуют требованиям закона, и не подтверждают надлежащую оплату задатка заявителем.

Вместе с тем, в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что оплата заявителем задатка в кассу организатора торгов, а не на специальный счет, может являться нарушением по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, влекущим отказ, претенденту в допуске к участию в торгах только на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указали суды, со ссылкой на выписку по расчетному счету, на специальный счет данные денежные средства были внесены Лысенко С.В., а не Балашевой Е.А., что, по мнению судов, свидетельствует о невнесении задатка самой Балашевой Е.А.

Из открытых источников информации, а, именно, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Лысенко С.В., внесший средства, как за Балашеву Е.А., так и за победителя торгов Анисимова Е.А., согласно уже упомянутой выписке по расчетному счету, оцененной судами, на счет организатора торгов, является генеральным директором организации, проводившей торги (ООО "Перспектива").

Таким образом, факт поступления задатка установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался, с учетом чего внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации в кассу организатора торгов является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, в связи с чем выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано обществом, а вслед за ним и судами, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, а, тем более, в данном конкретном случае с большей ценой на 14 000 000 рублей, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Аналогичны подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 306-ЭС16-3230.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в результате допущенных нарушений победителем торгов признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат.

При законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), победителем торгов должна быть признана Балашова Евгения Алексеевна, предложившая большую стоимость на рассматриваемом этапе торгов.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), договора купли-продажи от 30.03.2017 г., заключенного по результатам торгов подлежит удовлетворению.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, поскольку судами не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, то в этой части судебный акт подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При этом, суду необходимо учесть наличие в материалах дела судебных актов о праве собственности и переходе прав покупателя по договору для правильного определения лица, за которым закреплено имущество, и правильного разрешения спора в этой части (тома 1, 3)

Таким образом, настоящий обособленный спор в части последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции считает необходимым направить на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09..2018 года по делу N А41-19310/14 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью " Эгас " (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП; лот N 1 ), проведенные на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2017,заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП) между обществом с ограниченной ответственностью "Эгас" в лице конкурсного управляющего Латыпова Равиля Умяровича и Анисимовым Евгением Александровичем.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова Л.В. Федулова