Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17527/18 по делу N А40-42088/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-42088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: ЖЭ(К)О N 6 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Гулько В.В., доверенность от 15 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Волкова О.А., доверенность от 18 июля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на постановление от 10 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-42088/2018,

по заявлению ЖЭ(К)О N 6 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭ(К)О N 6 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2018 года N 3-4/145-02-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, на основании проведенной проверки постановлением Комитета от 09 февраля 2018 года N 3-4/145-02-18 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в связи с осуществлением добычи подземных вод по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Чкалова, 59, в целях водоснабжения в/ч 65228, без лицензии на пользования недрами.

Факт пользования недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 января 2018 года и не оспаривается заявителем.

Не согласившись с постановлением Комитета, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2.1, 2.7, 26.1, 26.2 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15 июля 1992 года N 3314-1, пришел к выводу что заявитель, осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовал в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Судами установлено, что факт пользования недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами не оспаривается заявителем.

В то же время, апелляционный суд установил, что заявитель осуществлял добычу подземных вод в целях обеспечения водой объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе казармы и жилые помещения для военнослужащих и членов их семей, во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации и осуществление данной деятельности не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение заявителем водоснабжения жителей населенных пунктов.

Также судом установлено, что заявителем были приняты меры по получению лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, учитывая, что заявитель действовал в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости и предпринимал действия для получения спорной лицензии, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-42088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко