Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-14794/18 по делу N А41-84330/2016

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-84330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый Дом "ДиетЭкс" - Майорова И.В. по дов. от 27.09.2018

от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича - Стеклянова Н.М. - лично к/у, паспорт, решение суда от 26.06.2017

от АО "Россельхозбанк" - Насакина Т.Н. по дов. от 02.10.2018

от СПоК "Бенджамин"- Исхаков К.С.-дов.от 17.01.2018 N 3 н а 1 год

от ДРСКПК " Дмитровская деревня"-Исхаков К.С.-председатель,приказ N 11 от 25.03.2011

рассмотрев 24.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича Стекляновой Натальи Михайловны и ООО Торговый Дом "ДиетЭкс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 24.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" (ООО "ТД "ДиетЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 116 036 109 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 4 - 13).

Заявление подано в соответствии со статьями 142, 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-84330/16 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-84330/16 отменено, суд включил требование ООО Торговый дом "ДиетЭкс" в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Ю.И. задолженность в размере 31 526 105,00 руб., неустойку и проценты в размере 29 669 267,17 руб. в третью очередь. В остальной части отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом "ДиетЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств. Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что доводы конкурсного управляющего в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО Торговый Дом "ДиетЭкс" поддержал кассационную жалобу N 1, по кассационной жалобе N 2 возражал.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал кассационную жалобу N 2, по кассационной жалобе N 1 возражал.

Представитель СПоК "Бенджамин", поддержал кассационную жалобу N 2, по кассационной жалобе N 1 возражал.

Представитель ДРСКПК "Дмитровская деревня" поддержал кассационную жалобу N 2, по кассационной жалобе N 1 возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (ИНН 5007003338) открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (ИНН 5007003338) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 24.06.2017 в газете "Коммерсантъ".

23 августа 217 года ООО "ТД "ДиетЭкс" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредитора, основанные на договорах поставки, займа, подтверждены документально. Факт причинения убытков по договору о совместной деятельности не подтвержден первичными документами. Наличие задолженности по опционному контракту на право приобретения земельного участка заявителем не доказано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в судебном заседании генеральный директор ООО ТД "ДиетЭкс", неоднократно заявлял о том, что, начиная с 2013 года, должник совместно с заявителем вел совместную деятельность на основании представленного договора, а также в рамках иных заключенных между сторонами соглашений.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных отношений ООО ТД "ДиетЭкс", Кузьминых В.В., КФХ Бружуков Ю.И. принадлежат к одной группе, и наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате задолженности, а также принятии мер по недопущению критического роста кредиторской задолженности, прекращению экономически нецелесообразных отношений.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того,суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего о наличии между ООО ТД "ДиетЭкс" и КФХ Бружукова Ю.И. такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствие с 2013 года обращений в суд для истребования задолженности, наличие ежегодных актов сверки задолженности при ее отсутствии в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. При рассмотрении настоящего спора, заявитель сам заявил о ведении совместной хозяйственной деятельности с должником на протяжении последних шести лет.

Однако, как указал заявитель кассационной жалобы, суд не обязал заявителя раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, а именно отсутствия оплат с 2013 года по заключенным сделкам и продолжения их исполнения заявителем.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела заявителем доказательства подлежали более тщательному изучению, а также проверке с помощью иных источников.

Как указал заявитель кассационной жалобы, практически вся документация, на которой основаны требования заявителя у должника отсутствует, в частности, акты сверки, изначально представленные в материалы дела заявителем датированы 22 августа 2017 года, то есть, по прошествии двух месяцев с момента принятия Арбитражным судом Московской области 20.06.2017 г. (резолютивная часть) решения о признании КФХ Бружукова Ю. И. несостоятельным (банкротом). Печать, проставленная на акты, была передана конкурсному управляющему по Акту 12 июля 2017 года, представленному суду. Полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича были прекращены 23 июня 2017 года, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 30 июня 2017 года. Как указал заявитель кассационной жалобы, все акты составлены и подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, пени, указанные в представленных заявителем актах сверки согласно бухгалтерскому учету должника не начислены. При этом, ни по одному из представленных к договорам актов сверок пени не начислены, проводки, свидетельствующие о признании должником задолженности, отсутствуют.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суд не лишен права в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать необходимые документы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт З статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года по делу N А41-84330/2016 в части удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова