Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17159/18 по делу N А40-165766/2016

Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-165766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грязнова Д.А. (дов. от 11.05.2018)

от ответчика: Матюшова С.В. и Петрова В.О. (дов. от 01.12.2017)

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Группа Е4"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "Группа Е4"

к ООО "ОГК-Инвестпроект",

о взыскании задолженности в размере 1 200 425 325 руб. 07 коп., и встречному иску ООО "ОГК-Инвестпроект" к АО "Группа Е4" о снижении цены договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" (АО "Группа Е4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-Инвестпроект" (ООО "ОГК-Инвестпроект") о взыскании гарантийного удержания в размере 696 942 144 руб. 16 коп., неустойки в размере 380 042 551 руб. 21 коп., неустойки в день от суммы гарантийных удержаний, рассчитанную, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 945 534 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату фактического исполнения решения, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, о взыскании обеспечительного удержания в размере 36 512 738 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты обеспечительного удержания в размере 16 664 413 руб. 92 коп., неустойки в день от суммы обеспечительных удержаний, рассчитанную, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты обеспечительных удержаний в размере 5 855 568 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты обеспечительных удержаний по состоянию на дату фактического исполнения решения, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Встречный иск ООО "ОГК-Инвестпроект" к АО "Группа Е4" заявлен об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 770 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковые требования АО "Группа Е4" оставлены без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску. Встречные исковые требования ООО "ОГК-Инвестпроект" удовлетворены. Уменьшена стоимость работ по договору генерального подряда от 15 апреля 2011 года N 2011-167-ОСН на сумму 770 000 000 руб. Взысканы с АО "Группа Е4" в пользу ООО "ОГК-Инвестпроект" государственная пошлина в размере 200 000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 100 681 руб. 90 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Межрегионэнергострой" (заказчик) и АО "Группа Е4" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15 апреля 2011 года N 2011-167-ОСН на строительство парогазового энергоблока единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт - энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС (объект); что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором от 01 августа 2012 года N ОГК-ИП-08/12-5 все права и обязанности заказчика по договору подряда переданы ООО "ОГК-Инвестпроект".

Суд первой инстанции установил, что объект введен в эксплуатацию 02 октября 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 октября 2014 года N RU 35511101-175; что гарантийный срок эксплуатации объекта начал течь 03 октября 2014 года и истек 03 октября 2016 года.

По мнению истца по первоначальному иску у ответчика наступили обязательства по оплате гарантийных и обеспечительных удержаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении генподрядчиком условий договора подряда, необходимых для взыскания суммы гарантийных удержаний.

Суд первой инстанции установил, что гарантийные испытания генподрядчиком не проведены (несоблюдение пункта 5.2.20.1 договора подряда), что акт проведения гарантийных испытаний не подписан (несоблюдение пункта 5.2.20.8 договора подряда), что гарантии субподрядчиков заказчику не переданы (несоблюдение пункта 5.2.20.9.3 договора подряда).

Суд первой инстанции установил, что в период срока гарантийной эксплуатации объекта (03 октября 2014 года - 03 октября 2016 года) образовались и были выявлены заказчиком недостатки (дефекты) выполненных работ, повлекшие ухудшение качества результата выполненных работ. Причиной возникновения недостатков являлось ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ по договору подряда, что подтверждается актом N 1, актом N 2, составленными соответственно 25 марта 2017 года и 19 мая 2016 года, независимой экспертной оценкой по определению стоимости устранения дефектов энергетического производственно-технического комплекса энергоблока N 4 (ПГУ-420) Череповецкой ГРЭС.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 октября 2017 года N 606-19-3 выполненные по договору подряда работы имеют недостатки, которые образовались в период гарантийной эксплуатации объекта, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и являются гарантийными; что выявленные недостатки приводят к отключениям энергоблока, а для их устранения требуется остановка энергоблока.

Стоимость устранения названных недостатков составляет 797 781 454 руб. 91 коп., их них 755 772 276 руб. 86 коп. потребуется на устранение скрытых недостатков и 42 009 178 руб. 05 коп. на устранение явных недостатков. При этом часть явных недостатков, на устранение которых заказчику потребуется затратить 26 753 825 руб. 23 коп., генподрядчик обязался устранить, но не сделал этого.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что генподрядчиком очевидно не достигнут результат, установленный п. 2.1 договора подряда, а поэтому заказчик имеет право на соразмерное уменьшение цены.

При этом суд первой инстанции признал, что ООО "ОГК-Инвестпроект" не лишилось права предъявлять претензии к качеству работ, подписав акты по форме КС-2; что исполнив свою обязанность по надлежащему фиксированию выявленных недостатков, ООО "ОГК-Инвестпроект" надлежащим образом уведомило АО "Группа Е4" о наличии таких дефектов.

Следовательно, и в части скрытых недостатков, и в части явных недостатков ответственность лежит на генподрядчике, как на лице, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Сумма, на которую ответчик просит уменьшить стоимость работ по договору генерального порядка от 15 ноября 2014 года N 2011-167-ОСН, находится в пределах стоимости устранения недостатков, рассчитанной экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречный иск ООО "ОГК-Инвестпроект" подлежит удовлетворению.

Постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 754, ст. 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение судом ст. 4, 8, 41, 51, 86, ч. 5 ст. 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В принятии письменных объяснений истца отказано, с учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определённые в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 февраля 2018 года и постановления от 26 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по дел у N А40-165766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева