Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-1597/18 по делу N А41-48564/2016

Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-48564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" - Ледова Ю.Р. (по доверенности от 11.12.2017);

от Серобяна В.Г. - Строченова Н.С. (по доверенности от 03.05.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой"

на постановление от 22.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Спецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММД-Сервис" (далее - обществу), Серобяну В.Г. (с учетом уточнения заяваленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2015 транспортного средства КО 829А1 (спецтехника), год выпуска 2011, государственный регистрационный знак М387ОУ190, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости названного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей и 289 651, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами..

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства модели КО 829А1 (спецтехника), год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 387ОУ190 и 289 651, 80 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 651 рубль 80 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Серобяна В.Г. просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2015 между должником (продавцом) и Серобяном В.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - машину комбинированную, модель - КО 829А1, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак М387ОУ190, с идентификационным номером (VIN) XVL4833A1B0000299, а покупатель, в свою очередь, уплатить 150 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания названного договора.

Позднее Серобян В.Г. продал обществу указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.08.2015 АМТС N 15-197А за 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 было возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, а оспариваемый договор заключен 06.07.2015, то сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий ссылался на продажу транспортного средства обществу через месяц после заключения спорной сделки по цене в 500 000 рублей, а также на представленный обществом с ограниченной ответственностью ООО "Независимая экспертная оценка Вега" отчет об оценке от 05.04.2017 N 03.04.17-24-В, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 06.07.2015 составляла 1 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в дело отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на день заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 1 200 000 рублей, что в восемь раз превышает сумму продажи по договору купли-продажи от 06.07.2015 N 17, как следствие, о доказанности конкурсным управляющим доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку цена оспариваемого имущества занижена в несколько раза при этом, покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт реализации Серобяном В.Г. спорного транспортного средства обществу, в лице которого действовал генеральный директор Серобян Г.В. за 500 000 рублей на следующий день после подписания акта приема-передачи с должником и приобретения права собственности на указанное транспортное средство, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора купли-продажи.

Отменяя определение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что оспариваемый договор заключен 06.07.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено, равно как и не имеется доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, как следствие, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что названный отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега" не свидетельствует о реальной стоимости спорного транспортного средства на момент его отчуждения должником, поскольку составлен без учета технического состояния транспортного средства, при проведении оценки спорное транспортное средство не осматривалось, а сам объект оценки описан экспертами как легковой автомобиль с применением соответствующего сравнения цен, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное транспортное средство было приобретено должником по договору от 20.08.2012 N КП 11465/ОК за 1 218 729 рублей 32 копейки, в связи с чем цена его, с учетом естественного износа по прошествии трех лет, не могла понизится всего на 1,5 %.

При этом из акта-соглашения об оценочной стоимости транспортного средства от 06.07.2015, заключенного между должником и Серобяном В.Г., следует, что спорное транспортное средство имеет следующие недостатки: двигатель требует замены, износ шин составляет 100 %, требуется ремонт (замена) переднего моста, требуется ремонт рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования, коробки передач, заднего моста, имеются значительные коррозийные повреждения подрамника, кузова, деталей тормозной системы, лакокрасочного покрытия, как следствие, стороны определили его стоимость в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что на момент заключения договора от 06.07.2015 спорное транспортное средство не требовало ремонта и его состояние позволяло продать его по более высокой цене не представлено, а сам факт передачи транспортного средства обществу за 500 000 рублей не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене, поскольку после получения транспортного средства Серобян В.Г. отремонтировал его перед дальнейшей продажей, что повлияло на стоимость спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент продажи спорное транспортное средство требовало значительного ремонта, что существенно повлияло на его рыночную стоимость, оснований полагать, что имущество было отчуждено по заниженной цене не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Между тем из материалов дела не усматривается, что в них имеются доказательства несения Серобяном В.Г. каких-либо расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства, как и не представлено доказательств производства самого ремонта.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, само по себе составление должником и Серобяном В.Г. акта-соглашения об оценочной стоимости транспортного средства от 06.07.2015, без подтверждения факта производства ремонтно-восстановительных работ, их объема и стоимости, не может свидетельствовать о том, что на момент продажи спорное транспортное средство требовало значительного ремонта, что, в свою очередь, могло бы существенно повлиять на его рыночную стоимость, как и не может подтверждать тот факт, что рыночная стоимость последнего на момент реализации составляла именно 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказан факт неравноценности встречного исполнения по сделке.

Между тем, в обоснование неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим должника был представлен отчет об оценке от 05.04.2017 N 03.04.17-24-В, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 06.07.2015 составляла 1 200 000 рублей, а непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 22.08.2018 представителем Серобяна В.Г. в материалы дела был представлен обзор исследования отчета об оценке от 05.04.2017 N 03.04.17-24-В, подготовленный членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Лелета А.В.

На странице 7 указанного обзора экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля комбинированной дорожной машины КО-829А1 на шасси КАМАЗ-43253 год выпуска 2011, государственный регистрационный знак М387ОУ190, с идентификационным номером (VIN) XVL4833A1B0000299 по состоянию на 06.07.2015 составляла 936 800 рублей.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, были представлены отчеты об оценке спорного транспортного средства на момент реализации с различной величиной стоимости, подлежащей исследованию в рамках разрешения вопроса о наличии факта неравноценности встречного исполнения по сделке.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, поставить на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его реализации должником, а также с учетом доводов лиц, участвующих в деле, о производстве восстановительного ремонта этого транспортного средства, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, с учетом ограниченной компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-48564/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак