Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17936/18 по делу N А40-40088/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-40088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кудинова И.С., доверенность от 12.12.2017

от ответчика: Сафронов Р.Б., доверенность от 21.05.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецмонтаж"

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "Спецмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 35 400 000 руб. неосвоенного аванса и 832 384 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не была представлена проектно-сметная документация, что в адрес истца направлялись письма о целевом использовании аванса, а также акты и справки КС-2, КС-3 о выполнении работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу общества подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд установил, что 02.05.2017 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6 на завершение общестроительных работ 10 отапливаемых хранилищ и 1 СРМК по объекту "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1).

Цена работ не должна превышать 307 734 403 руб. (пункт 3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2017, окончание - подписание итогового акта - 30.10.2017 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение пункта 4.5 договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 35 400 000 руб.

13.10.2017 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. С учетом получения уведомления 16.10.2017, договор считается расторгнутым с 16.10.2017.

Уклонение субподрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон статью 450.1, пункт 2 статьи 453, статьи 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательств исполнения обязательства, а также возврата истцу аванса не представил, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 35 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 24.10.2017 по 07.02.2018.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания всей суммы неосвоенного аванса, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субподрядчик возвращает генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. С учетом получения уведомления 16.10.2017, договор считается расторгнутым с 16.10.2017.

Отказ от исполнения договора мотивирован ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, последствием отказа от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически понесенные затраты по исполнению договора до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против иска, предприятие ссылалось на то, что в адрес общества неоднократно направлялись письмо касательно проведения строительно-монтажных работ.

Так, 13.09.2017 письмом N 744 генподрядчику направлен отчет о целевом использовании авансов по состоянию на 13.09.2017. Указанный отчет получен предприятием 13.09.2017.

20.09.2017 исходящим письмом N 773, в адрес генподрядчика представлены комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справа о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Документы приняты к рассмотрению 20.09.2017 нарочно, а 21.09.2017 переданы генподрядчику через канцелярию.

02.10.2017 исходящим письмом N 813 в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая КС-2 и сводный реестр КС-2. Документы получены 03.10.2017.

Указанные доводы общества не были проверены судом, представленные в их подтверждение доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку в принятых по делу судебных актах.

Поскольку суд не исследовал вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных обществом работ в рамках заключенного договора подряда до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора, выводы суда о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса, нельзя признать обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, в дополнительной проверке нуждаются мотивы отказа генподрядчика от исполнения договора подряда и подписания актов сдачи-приемки работ. На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-40088/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова