г. Москва |
|
30 октября 2018 г. |
Дело N А40-248308/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Кирина В.М. по доверенности от 01 июня 2018 года,
от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1222/17,
рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2018 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 августа 2018 года,
принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,
по делу N А40-248308/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 5 896 735 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 5 541 826 рублей убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с сентября 2014 года по май 2016 года, причиненных незаконным уклонением департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 4 993 011 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 358,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер. д. 9/1, стр. 16, на основании заключенного с департаментом договора аренды от 02.08.1994 N 0-666/94, неоднократно, начиная с 24.03.2014, на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обращалось в департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку департамент уклонялся от выполнения возложенных на него законом обязанностей, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании департамент заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-135004/2016 требования общества удовлетворены, апелляционный суд установил наличие оснований для понуждения департамента заключить договор купли-продажи ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также ввиду уклонения департамента от заключения договора.
В обоснование настоящего иска общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей с сентября 2014 года по май 2016 года, общая сумма которых составила 5 541 826 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности взыскания с департамента убытков в сумме 4 993 011 рублей.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права и установив, с учетом выводов судов, содержащихся в судебном акте по делу N А40-135004/2016, что департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, получив от общества заявление 24.03.2014, бездействовал, поскольку предельный срок направления обществу для подписания проекта договора купли-продажи арендуемого помещения истек 18.06.2014, а договор купли-продажи заключен не был, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у общества убытками, а также о доказанности размера этих убытков.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление департамента о пропуске обществом срока исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика убытков за период с 25.06.2014 по 20.12.2014.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Ссылка департамента на то, что уплаченные обществом платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку именно противоправное поведение департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями департамента и возникшими у общества убытками рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-248308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.