Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15867/18 по делу N А40-124820/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-124820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Загория М.А. по дов. N 18-06 от 01.04.2018;

от ответчика - Никитин А.П. по дов. N 77 АВ 4530187 от 10.08.2017 (в порядке передоверия по дов. от 12.12.2017);

от третьего лица - Загория М.А. по дов. N 220 от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2018 кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" на постановление от 24.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ГВСУ-Монолит"

к Харламову Николаю Владимировичу

при участии третьего лица: АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании 25 253 800,34 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ООО "ГВСУ-Монолит", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Харламову Николаю Владимировичу (далее - Харламов Н.В., ответчик), исполнявшему обязанности генерального директора истца в период с 01.03.2015 по 29.02.2016, о взыскании прямого действительного ущерба в размере 25 253 800,34 руб.

Исковые требования были заявлены Обществом на основании статей 232, 238, 241, 247, 248 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, а также на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, в период нахождения ответчика в должности генерального директора Общества, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача ТМЦ в размере 47 923 856,20 руб., по результатам которой единственным акционером Общества (АО ХК "ГВСУ "Центр") была инициирована служебная проверка, подтвердившая итоговую сумму недостачи в размере 25 463 800,34 рублей.

Истец указывал, что анализ сличительных ведомостей позволил комиссии, проводившей служебную проверку, определить круг работников истца (материально-ответственных лиц), причастных к выявленной недостаче, от которых были получены объяснения, однако комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения других работников истца к материальной ответственности, и о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности только ответчика, так как именно им как руководителем Общества не была обеспечена сохранность ТМЦ, поскольку не были заключены с материально-ответственными лицами договоры о материальной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал и указал на то, что в ООО "ГВСУ-Монолит" в должности инспектора отдела кадров работала Морозова Ирина Викторовна, в чьи непосредственные обязанности входило заключение договоров об имущественной ответственности работников; по мнению ответчика, доказательств того, что в результате халатного отношения Харламова Н.В. к выполнению своих обязанностей генерального директора образовалась недостача ТМЦ в сумме 25 млн. рублей, которые невозможно взыскать с лиц, виновных в недостаче, вследствие незаключения с ними договора о полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено; обратил внимание на обстоятельства, установленные, по его мнению, решением Истринского городского суда по делу N 2-1518/17 от 10.05.2017, которым было удовлетворено требование Харламова Н.В. о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы и отказано в удовлетворении встречного иска Общества, аналогичного настоящему требованию; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен единственный акционер истца - АО ХК "ГВСУ "Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции было исследовано представленное истцом заключение комиссии от 28.12.2016 (том 2, л.д. 15-35) о неоднократном грубом нарушении ответчиком условий заключенного с работодателем трудового договора в части обеспечения сохранности принадлежащих работодателю материальных ценностей, которые истец считал доказательством причинения работодателю прямого действительного ущерба в части недостачи ТМЦ на сумму в размере 25 463 800,34 руб., и установлено, что именно ответчик не принял необходимые управленческо-кадровые решения по назначению отдельных работников истца на соответствующие должности, связанные с приемом на хранение, учетом, отпуском (выдачей) ТМЦ, не заключал от имени истца с указанными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности (т.е. об ответственности данных работников перед работодателем за недостачу вверенных им ТМЦ), не издал необходимые кадровые приказы и т.д., что подтверждается следующими материалами дела: сличительная ведомость N 55 от 01.10.2015 результатов инвентаризации ТМЦ по данному складу была подписана заведующим складом Кнышов В.А., при этом договор о полной материальной ответственности между истцом (в лице своего единоличного исполнительного органа) и указанным лицом, заключен не был, указанный работник был допущен к выполнению трудовой функции, связанной с оборотом ТМЦ, первичная учетная документация, обосновывающая факт недостачи ТМЦ по данному складу, отсутствует, непосредственно на объекте строительства (складе) соответствующие ТМЦ отсутствуют, установленная комиссией сумма понесённых убытков по данному складу составляет 3 572 870 руб. 53 коп. (стр. 5 заключения комиссии); в отношении объекта строительства (склада) "Участок сантехнических работ. Подвал" (стр. 11, 12 заключения комиссии) установлено, что сличительная ведомость N 57 от 01.10.2015 результатов инвентаризации ТМЦ по данному складу была подписана начальником участка по комплексному обслуживанию строительных площадок Горошко М.П., при этом договор о полной материальной ответственности между истцом (в лице своего единоличного исполнительного органа, т.е. ответчика) и указанным работником в соответствующей должности отсутствует; несмотря на отсутствие указанного договора, работник был допущен к выполнению трудовой функции, связанной с оборотом ТМЦ; первичная учетная документация, обосновывающая факт недостачи ТМЦ по данному складу отсутствует; непосредственно на объекте строительства (складе) соответствующие ТМЦ отсутствуют; установленная комиссией сумма понесенных истцом убытков (в виде недостачи ТМЦ) по данному складу составляет 231 287,85 руб. (стр. 5 заключения комиссии); в отношении объекта строительства (склада) "б к. Котельники. Общественно-деловой центр" (стр. 6, 7 заключения комиссии) установлено, что сличительная ведомость от 01.10.2015 результатов инвентаризации ТМЦ по данному складу была подписана старшим производителем работ строительно-монтажного участка N 1 Дзулаевым Б.М.; при этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Дзулаева Б.М. на должность старшего производителя работ отсутствует; какой-либо распорядительный документ, регламентирующий факт того, что строительно-монтажным участком N 1 является объект строительства (склад) "6 к. Котельники. Общественно-деловой центр" отсутствует; но в существующем договоре о полной материальной ответственности N8 11 от 01.09.2015 не указано, по какому объекту строительства (складу) Дзулаев Б.М. несет полную материальную ответственность (т.е. фактически отсутствует основополагающее существенное условие договора); работник был допущен к выполнению трудовой функции, связанной с оборотом ТМЦ, именно на (складе) "б к. Котельники. Общественно-деловой центр"; первичная учетная документация, обосновывающая факт недостачи ТМЦ по данному складу, отсутствует; непосредственно на объекте строительства (складе)- соответствующие ТМЦ отсутствуют: установленная комиссией сумма понесенных истцом убытков (в виде недостачи ТМЦ) по данному складу составляет 2 590 998.20 руб. (стр. 5 заключения комиссии); при этом комиссией установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, по каждому из рассматривающихся в период проведения инвентаризации объектов (складов) строительства; установленная комиссией общая сумма понесенных истцом убытков (в виде недостачи ТМЦ) по всем складам составляет 25 463 800,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематическое виновное противоправное бездействие ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа в части обеспечения защиты собственности и сохранности материальных ценностей истца привело к наступлению для истца существенных неблагоприятных последствий в виде убытков.

Судом первой инстанции были проверены возражения ответчика со ссылкой на решение Истринского городского суда и отклонены; при этом судом было установлено, что 28.12.2016 работодателем был принят приказ N 168/16 об удержании из заработной платы работника части суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка работника (том 2, л.д. 37), с работника работодателем в счет причиненного ущерба была удержана сумма в размере 210 000,00 руб., однако решением Истринского городского суда были удовлетворены требования Харламова Н.В. о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, но при этом встречных исковых требований, аналогичных настоящим требованиям, Истринским городским судом не рассматривалось в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии встречного искового заявления.

Отклоняя ссылки Харламова Н.В. на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суд первой инстанции указал, что суд общей юрисдикции лишь не принял во внимание возражения Общества, в связи с чем посчитал факт невыплаты заработной платы незаконным, но не устанавливал обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков (факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков), а служебная проверка, на основании которой был сделан вывод о недостаче, проведена в период после увольнения ответчика без его участия.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ООО "ГВСУ-Монолит" в должности инспектора отдела кадров работала Морозова И.В., в чью трудовую функцию входило заключение договоров о полной материальной ответственности, а Харламов Н.В., надлежащим образом осуществляя функцию текущего управления, делегировал полномочие по заключение договоров о полной материальной ответственности инспектору кадров Морозовой Н.В., что соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основе сличительных ведомостей, составленных в рамках инвентаризации, к лицам, ответственным за недостачу помимо Харламова Н.В. были отнесены: старший производитель работ СМУ 1 ООО "ГВСУ-Монолит" Дзулаев Б.М., старший производитель работ СМУ 1 ООО "ГВСУ-Монолит" Тогунов Д.Н., старший производитель работ СМУ 2 ООО "ГВСУ-Монолит" Жулий В.Н., начальник участка по комплексному обслуживанию площадок ООО "ГВСУ-Монолит" Горошко М.П., начальник СМУ 1 ООО "ГВСУ-Монолит" Прокофьев А.А., начальник СМУ 3 ООО "ГВСУ-Монолит" Измуллаев Э.А., начальник административно - хозяйственного отдела ООО "ГВСУ-Монолит" Фролов B.C.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с апреля по ноябрь 2016 года все указанные работники (кроме Измуллаева Э.А.) были уволены, то есть уволены в период, когда Харламов Н.В. не занимал должность генерального директора ООО "ГВСУ-Монолит" и не мог привлечь ни одного из них к материальной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Тогунов Д.Н. (согласно данным инвентаризации ответственен за недостачу в размере 18 500 000 руб. был принят на работу 06.08.2013 г. в должности производителя работ строительно-монтажного участка, откуда 24.02.2015 года приказом генерального директора ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" Даньшина И.В. был переведён на должность старшего производителя работ, когда как в тот период Харламов Н.В. не являлся генеральным директором ООО "ГВСУ-Монолит". Договор о полной материальной ответственности с ним был заключен генеральным директором Даньшиным И.В. Договор N 25 о полной индивидуальной ответственности в отношении объекта "Царицыно" был заключен Тогуновым Д.Н. 25.06.2015 с Харламовым Н.В., выступавшим в качестве генерального директора ООО "ГВСУ-Монолит". На момент проведения служебной проверки в декабре 2016 года Тогунов Д.Н. продолжал работать в должности старшего производителя работ участка 1/156 ООО "ГВСУ - Монолит" (объект строительства "Фрязино"). Кныш В.А. (согласно данным инвентаризации ответственен за недостачу в размере 3 572 870 руб.) 12.05.2014 принят на работу инженером-технологом генеральным директором Врублевским A.M., подписавшим с ним договор о полной материальной ответственности. Приказом генерального директора ООО "ГВСУ-Монолит" Одинцова А.А. 26.09.2014 Кныш В.А. переведён на должность заведующего складом. На момент проведения служебной проверки в декабре 2016 года Кныш В.А. работал в указанной должности. Дзулаев Б.М. (согласно данным инвентаризации ответственен за недостачу в размере 2 590 998 руб. принят на работу до 01.03.2015, то есть до вступления в должность генерального директора Харламова Н.В., на должность производителя работ строительно-монтажного участка N 1 000 "ГВСУ-Монолит". Приказом Харламова Н.В. от 27.08.2015 переведён на должность старшего производителя работ строительно-монтажного участка N 1 000 "ГВСУ-Монолит". 01.09.2015 с ним заключен договор N 11 о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволен 26.04.2016 г. приказом гендиректора Полякова С.К.

Как указал суд апелляционной инстанции, новый генеральный директор Поляков С.К. не предпринял необходимых действий по проведению инвентаризации и привлечению к ответственности Дзулаева Б.М. при его увольнении.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание всей суммы ущерба с Харламова Н.В. только по тому основанию, что инвентаризация, выявившая недостачу, была проведена в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, является фактически разновидностью объективного вменения в рамках арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факты, установленные решением Истринского городского суда, были обязательны для Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении им настоящего спора, поскольку Истринский городской суд указал причину, по которой не принял возражения ООО "ГВСУ-Монолит", то есть возражения были рассмотрены и отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы АО ХК "ГВСУ "Центр" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства делегирования полномочий по заключению договоров о материальной ответственности Морозовой И.В.; в материалах дела имелись, помимо заключения комиссии, первичные документы, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции; вывод суда о незаконности проведения служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, так как единственный акционер истца имел право ее инициировать. Третье лицо считает, что истцом были представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства возникновения у Общества убытков по вине исключительно Харламова Н.В., что было правильно оценено судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Харламов Н.В. возражает против отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, указывая на правильное применение судом норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права, а также на полное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.10.2018 и продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопросы судебной коллегии о конкретных причинах недостачи ТМЦ (ненадлежащее оформление документов или хищение ТМЦ сотрудниками истца) ответить не смог, о причинах, по которым Общество не предъявляло никаких претензий к лицам, подписавшим сличительные ведомости, подтверждавшим суммы недостачи на вверенных им складах, ответить не смог; на вопрос судебной коллегии о причинах расхождения в суммах недостачи, изначально выявленной в ходе инвентаризации в период работы ответчика, и затем подтвержденной служебной проверкой, инициированной акционером истца после увольнения ответчика, пояснил, что в ходе служебной проверки ответчиком представлялись дополнительные документы, обосновывающие недостачу ТМЦ, в связи с чем сумма недостачи была снижена; на вопросы судебной коллегии о том, проводилась ли инвентаризация в момент ухода с должности предыдущего генерального директора и после того, как ответчик уволился с должности в феврале 2016 года, пояснил, что после увольнения ответчика инвентаризация не проводилась, а инвентаризация, проведенная после увольнения предыдущего генерального директора, выявила незначительную недостачу около 200 тысяч рублей, в связи с чем настаивал на том, что именно в период работы ответчика надлежащая организация деятельности Общества была нарушена, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за выявленную недостачу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что возложение ответственности за недостачу ТМЦ в непроверенной сумме, поскольку суды обеих инстанций отказали в проведении бухгалтерской экспертизы, только на ответчика, при том, что самим акционером истца были установлены лица, непосредственно допустившие недостачу на конкретных складах, является несправедливым. На вопросы судебной коллегии о том, какие меры сам ответчик, в период работы которого была проведена инвентаризация и выявлена недостача, предпринял для установления конкретных причин недостачи и привлечения виновных, по его мнению, лиц к ответственности, не ответил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что настоящий спор между Обществом и ответчиком как бывшим руководителем истца о взыскании убытков в размере суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей был рассмотрен судами обеих инстанций по существу, что соответствует разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, согласно которым требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом в пункте 5 указанного Постановления было разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В том же пункте суд надзорной инстанции рекомендовал арбитражным судам учитывать при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Судом надзорной инстанции было указано, что о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, судом первой инстанции, отклонившим возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, было правильно указано, что ненадлежащая организация единоличным исполнительным органом системы управления соответствующим юридическим лицом может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном осуществлении своих обязанностей и может повлечь ответственность по возмещению юридическому лицу причиненных в результате этого убытков.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что судом общей юрисдикции не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего корпоративного спора, поскольку суд общей юрисдикции разрешал трудовой спор между бывшим работником и работодателем, на который не влияли возражения работодателя о причинах принятия приказа об удержании из зарплаты работника суммы ущерба.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, ни судом апелляционной инстанции, согласившимся с доводами ответчика о том, что взыскание всей суммы ущерба с Харламова Н.В. только по тому основанию, что инвентаризация, выявившая недостачу, была проведена в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, является фактически разновидностью объективного вменения в рамках арбитражного процесса, не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылалось Общество при обращении с иском, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В качестве доказательства проведения такой проверки Общество при обращении с иском ссылалось на материалы служебной проверки, проведенной истцом после увольнения ответчика по инициативе единственного акционера истца (заключение от 28.12.2016 служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ООО "ГВСУ-Монолит" представлено в материалы дела - том 2 л.д.16-36).

Суды обеих инстанций, процитировав отдельные выдержки из данного документа, не сделали никаких выводов о том, были ли установлены проведенной проверкой причины выявленной еще в период деятельности ответчика недостачи, что было необходимо с учетом того, что, как указали суды обеих инстанций, служебной проверкой был установлен круг лиц, причастных к выявленной в ходе инвентаризации недостачи, а также с учетом того, что в ходе служебной проверки размер недостачи был перепроверен и снижен почти вдвое (как пояснил представитель истца и третьего лица в суде кассационной инстанции, самим ответчиком в ходе служебной проверки были представлены документы, обосновывающие движение товарно-материальных ценностей со складов на строительные участки), и могло влиять на вывод судов о том, были ли допущены ответчиком недобросовестные или неразумные действия по оформлению и хранению документации, возможно ли устранение данных недостатков (соответственно, какой именно размер убытков может быть возложен на ответчика), или имели место противоправные действия ответчика и иных лиц, указанных в заключении служебной проверки.

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, по разному оценивая доказательства, представленные истцом, прямо указывавшим в своих документах на круг лиц, причастных к недостаче, но никак не объяснявшим причин недостачи, и причин, по которым истец не предъявляет никаких претензий к другим лицам, кроме ответчика, а также по разному оценивая возражения ответчика, также ссылавшегося на конкретных лиц, которые, по его мнению, отвечали за кадровую работу по оформлению договоров о материальной ответственности и за сохранение ТМЦ на конкретных складах, не сделали никаких выводов о том, не повлияют ли судебные акты по настоящему делу на права или обязанности лиц, перечисленных истцом в заключении служебной проверки, или на права или обязанности лица, которого ответчик считал ответственным за осуществление кадровой работы, то есть в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Установив указанные нарушения норм процессуального права и неприменения норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку именно в постановлении суда апелляционной инстанции были непосредственно поименованы лица, причастные, как указывал истец, к недостаче товарно-материальных ценностей, а также лицо, которого ответчик считал ответственным за ненадлежащую организацию работы по заключению договоров о материальной ответственности.

Поскольку для устранения выявленных нарушений необходимо совершение таких процессуальных действий, которые в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции, а именно: определение круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами, установление обстоятельств, подтверждающих причину недостачи товарно-материальных ценностей и размер недостачи (убытков), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть изложенное, сделать вывод о том, могут ли принятые по настоящему делу судебные акты повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, указанных истцом как причастных к недостаче товарно-материальных ценностей, и ответчиком как ответственных за работу по заключению договоров о материальной ответственности, а также вывод о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, проверить, были ли установлены служебной проверкой причины недостачи, как именно был определен истцом размер убытков, проверить, возможно ли в настоящий момент установить причину недостачи, обсудить вопрос наличия или отсутствия целесообразности назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях проверки конкретного размера ущерба, после чего, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным разъяснить участвующим в деле лицам право на мирное урегулирование спора в целях достижения баланса прав участников процесса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-124820/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев