Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18125/18 по делу N А41-11459/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-11459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бородина Н.В., дов. от 31.01.2018

от ответчика: Дубова А.С., дов. N 65 от 15.10.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремспецстрой"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Ремспецстрой"

к МП ГО Химки МО "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремспецстрой" к МП ГО Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании 3 626 755,38 руб. задолженности по договору N 141/16 от 26 ноября 2016 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2016 года ООО "Ремспецстрой" (подрядчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключили договор подряда N 141/16, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, по адресам, в соответствии с адресным списком (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стороны в пункте 2.1 договора определили дату начала работ 26 ноября 2016 года, а дату окончания - 14 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ рассчитывается на основании расценок, зафиксированных в приложении N 1 к договору, где общая стоимость 1 календарного дня работ по адресному списку составляет 201 486,41 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за работы производится заказчиком по мере финансирования, в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения счета на оплату и счета-фактуры.

Основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 626 755,38 руб., поскольку договор N 141/16 от 26 ноября 2016 года заключен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия - Администрации городского округа Химки.

Суды исходили из того, что заключение договора с указанным предприятием без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, не порождает для сторон никаких юридических последствий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении судами настоящего дела не получили оценки подписанные ответчиком акты выполнения работ (т. 1 л.д. 29-64), а также, исходя из представленных доказательств (т. 1 л.д. 95-124) не дана оценка обстоятельствам при которых они выполнялись.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-11459/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов