Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-14424/18 по делу N А40-103935/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-103935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сталевич А.С. по дов. от 22.06.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Эксклюзив"

на решение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Эксклюзив",

третье лицо: ГБУ "Жилищник Басманного района",

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Эксклюзив" (далее - ТСЖ "Эксклюзив", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 7 377 087,79 руб. за тепловую энергию и горячую воду, а также неустойки в общем размере 1 069 274,18 руб., рассчитанной с 08.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 616 697,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Басманного района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Эксклюзив" заключены договоры горячего водоснабжения/теплоснабжения, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии/ горячей воды на условиях, определенных договорами.

По вышеуказанным договорам, истец поставил ответчику тепловую энергию/горячую воду за спорные периоды на общую сумму 8 220 076,05 руб.

В соответствии с условиями договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленный истцом коммунальный ресурс по договорам от 01.07.2012 N 01.004389 ТЭ за период октябрь 2014 - январь 2015 г.г., от 01.07.2012 N 01.004389ГВС за период ноябрь 2014 - январь 2015 г.г., от 01.11.2015 N 01.020080 ТЭ за период январь 2016 - апрель 2016 г.г., сентябрь 2016 - декабрь 2016 г.г., в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что наличие и размер задолженности по поставке истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждены актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей согласно показаниям с приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки в общем размере 1 069 274,18 руб., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

ПАО "МОЭК" также заявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 697,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены, признаны правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно порядка расчетов по договорам, определения размера платы за отопление, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-103935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Кочетков