Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого

при участии в судебном заседании:

от Бакланова О.В. - Кунгурова Л.В. (доверенность от 23.05.2018),

от Князева Г.Ш. - Олейник Е.С. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 24.10.2018 кассационную жалобу финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Князева Г.Ш. в размере 13 047 873,60 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смольковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А40-15866/11 о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Дениса Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Князева Геннадия Шотаевича в размере 68 421 989,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования Князева Г.Ш.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обстоятельства, влияющие на определение размера требований кредитора при включении в реестр требований, обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств, изложенные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение и привели бы к принятию иного судебного акта. Также указывает, что вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бакланова О.В., Князева Г.Ш. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смолькова Н.С. является конкурсным кредитором ООО "ФОК "ОЛИМП" на сумму 20 514 368,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по настоящему делу N А40-15866/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-184192/15 Смолькова Наталья Степановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-184192/15 финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Гейм Денис Александрович. Права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 514 368,80 руб. включены в конкурсную массу Смольковой Н.С., согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества Смольковой Н.С., которые опубликованы на ЕФРСБ, сообщение N 2085776 от 15.09.2017.

Определением суда от 23.11.2011 требование Князева Геннадия Шотаевича в размере 13 047 873, 60 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Требование Князева Г.Ш. основано на неисполнении ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств по возврату заемных средств по Договору займа N 29/ДЗ-2006 от 11.12.2006, Договору займа N 31/ДЗ-2006 от 20.12.2006, Договору займа N 01/ДЗ-2007 от 26.01.2007.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий указывает на частичное исполнение ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед Князевым Г.Ш., а именно, согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО "ФОК "ОЛИМП" N 40702810300000005551, открытому в ОАО МКБ "Замоскворецкий", платежным поручением от 06.04.2010 N 283 ООО "ФОК "ОЛИМП" перечислены в адрес Князева Г.Ш. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в счет погашения долга по Договору займа N 31/ДЗ-2006 от 20.12.2006, а значит реальная задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" (основной долг) по Договору займа N 31/ДЗ-2006 от 20.12.2006 на дату включения требований кредитора в реестр требований составляла не 5 550 000,00 руб., а 4 550 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С момента признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, указанное не означает, что до момента признания Смольковой Н.С. несостоятельной (банкротом) данный кредитор не мог пользоваться своими процессуальными правами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", поскольку требования Смольковой Н.С. как кредитора были включены в реестр требований должника, в силу чего она могла воспользоваться объемом прав кредитора, в том числе по обжалованию судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Князева Г.Ш. или в тот же период обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный законом срок Смолькова Н.С. своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не воспользовалась.

Факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данному кредитору.

Таким образом, указанное финансовым управляющим Смольковой Г.С. - Геймом Д.А. обстоятельство не соответствует требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу А40-15866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых Смольковой Н.С. не могло быть известно о перечислении должником Князеву Ш.Г. денежных средств на момент вынесения определения суда от 23.11.2011.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 23.11.2011 по делу А40-15866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта от 23.11.2011 по делу N А40-15866/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий