Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17855/18 по делу N А40-27886/2018

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-27886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кособукова Н.А, д. от 01.01.18

от заинтересованных лиц: Директор ФССП России - Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В. - Биченков А.В. д. от 18.01.18, 2. УФССП России по Москве - не яв.

рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Инсистемс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-227),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС"

к 1. Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову

Д.В., 2. УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСИСТЕМС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.02.2018 г. N 00153/18/10936-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ИНСИСТЕМС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось на имя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем Проштовым Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1 и неявкой в судебное заседание в арбитражный суд по рассмотрению жалобы на его бездействие.

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в УФССП по Москве с жалобой от 12.10.2017 на старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП в связи с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 N 1.

Постановлением от 26.10.2017 заместитель главного судебного пристава Москвы Хачиров Р.Т. отказал в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем указанное постановление было отменено постановлением от 28.11.2017 главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось 10.11.2017 с жалобой на старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП с учетом указания в постановлении заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 26.10.2017.

Заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление о том, что жалоба не подлежит рассмотрению.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление.

Постановлением N 00153/18/10936-ДА от 01.02.2018 Директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В., в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что жалобы общества не подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве. Поданные обществом жалобы фактически являются обращениями, которые подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и были рассмотрены в установленном порядке. Нарушения прав общества и несоблюдения требований закона суды не установили.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судами обоснованно отклонены доводы общества. Жалоба рассмотрена именно в том порядке, на который указывает заявитель - в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений приказа ФССП России от 11.01.2016 N 1, на которые ссылался заявитель, суды не установили. Оснований рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не установлено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-27886/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв