Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17399/18 по делу N А40-168549/2017

г. Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-168549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" - Шпак Р.В., по доверенности от 01 января 2018 года;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Валерия Павловича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Васильевна в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "Развитие"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Валерия Павловича, о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП СРО АУ "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года отменить (изменить) и принять новый судебный акт о взыскании с НП СРО АУ "Развитие" денежных средств в виде компенсационной выплаты в размере 3 610 726 руб. 64 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20853/2012 от 05.04.2013 ИП Видиней Татьяна Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20853/2012 от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Петрович, являвшийся членом НП СРО "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Видиней Т.И.

Определением от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу А55-20853/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего Козлова В.П. убытков в размере 169 048 000 руб.

СОАО "ВСК" в пользу ИП Видиней Т.И. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего выплатило страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными выписками по банковскому счету.

29 июня 2017 года конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Скворцовым Г.В. в адрес НП СРО "РАЗВИТИЕ" направлено требование о возмещении убытков за действия арбитражного управляющего Козлова В.П. в соответствии со статьей 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку данное требование не было исполнено в установленные статьей 25.1. Закона о банкротстве сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что факт причинения действиями члена СРО НП "РАЗВИТИЕ" Козловым В.П. убытков должнику и их размер установлен судебным актом, вступившим в законную силу, при этом саморегулируемая организация в силу ст. 25.1. Закона о банкротстве отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Также суды пришли к выводу, что довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям нормы статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 29.12.2014, не обоснован, поскольку противоправные действия Козлова В.П., повлекшие причинение должнику убытков, носили длящийся характер и продолжались до отстранения конкурсного управляющего, а причинение обществу убытков, вызванное неправомерными действиями и бездействием третьего лица, имело место на момент вынесения судом определения от 06.09.2016.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, СРО НП "РАЗВИТИЕ" ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон нормы статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 29.12.2014, которая ограничивает ответственность СРО в части компенсационной выплаты в размере 25% размера компенсационного фонда, поскольку указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, как указал ответчик, ссылка судов на длящийся характер действий Козлова В.П. противоречит статье 25.1 Закона о банкротстве, которой определено, что размер компенсационной выплаты определяется на дату совершения действий или бездействия, которые впоследствии повлекли за собой причинение убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СРО, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу N А55-20853/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего Козлова В.П. убытков в размере 169 048 000 руб.

Данным определением установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий Козлова В.П., связанных с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, заключении договора, повлекшего утрату имущества, незаконным привлечением контрагента по договору, организатора торгов, а также неправомерными действиями по заключению договора через посредника, должнику причинен ущерб в сумме 169 048 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В данном случае Козлов В.П. не исполнил обязанность по возмещению убытков, установленных решением суда, при этом СОАО "ВСК" в пользу ИП Видиней Т.И. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего выплатило страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными выписками по банковскому счету.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обоснованно предъявил требование о компенсационной выплате к СРО.

Суды, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с Козлова В.А. и с учетом соблюдения истцом процедуры взыскания компенсационной выплаты с ответчика, обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего предпринимателя.

Между тем, суды не учли следующее.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 50-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено, что утрата залогового имущества стоимостью 129 900 000 руб. связана с необоснованностью его передачи на ответственное хранение по договору от 05 июня 2013 года, расторгнутому 25 декабря 2013 года, и что именно заключение данного договора с лицом, прекратившим свою деятельность 12 января 2015 года, повлекло утрату залогового имущества.

Оставшаяся сумма убытков в размере 39 148 000 руб. является неполученной арендной платой за июль-декабрь 2013 года, январь 2014 года и связана с незаконными действиями арбитражного управляющего, передавшего технику на ответственное хранение лицу, которое, в свою очередь, передало имущество в субаренду и получило арендную плату, тогда как должник мог сам сдавать имущество в аренду и получать от этого выгоду вместо оплаты услуг ответственного хранения имущества.

Таким образом, незаконные действия конкурсного управляющего, действительно, носили длящийся характер, однако имели место до вступления в силу ст. 25.1. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 50-ФЗ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом о признании вышеуказанных действий арбитражного управляющего незаконными по жалобе конкурсного кредитора, поданной уже 03 марта 2015 года.

На основании вышеизложенного, размер выплаты, определенной по правилам пункта 11 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2014 NN 50-ФЗ), составляет 3 610 726,64 руб., поскольку согласно данной редакции не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определен по состоянию на 31 декабря 2015 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, на основании Отчета АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судами неправильно применена редакция Закона о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскав с НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в пользу ИП Видиней Т.В. денежные средства в размере 3 610 726 руб. 62 коп. с перерасчетом госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-168549/17 изменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Васильевны денежные средства в размере 3 610 726 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" госпошлину по иску в размере 26 253 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов