Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-19565/18 по делу N А40-204429/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-204429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев Артем Владимирович - не явился, извещен,

от ответчиков: закрытое акционерное общество "Регистроникс" -Козлов А.В. по дов. от 13.06.2018,

закрытое акционерное общество "Дорога" - Устинов И.В. по дов. от 11.01.2017 N 3,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчиков закрытого акционерного общества "Регистроникс" и закрытого акционерного общества "Дорога"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Верстовой М.Е.,Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Соболева Артема Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Регистроникс", закрытому акционерному обществу "Дорога"

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артём Владимирович (далее - Соболев А.В., истец) является владельцем 1 977 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" (далее - ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", общество), что составляет не менее 1 % уставного капитала общества.

Согласно исковому заявлению, единственным ликвидным активом общества являлись акции открытого акционерного общества "Кировский завод" в количестве 81077 шт. (номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А).

Из открытых источников истец получил информацию о том, что общество совершило сделку по отчуждению единственного актива в пользу закрытого акционерного общества "ДОРОГА" (далее - ЗАО "Дорога").

Полагая, что сделка по отчуждению акций является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка ее одобрения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском и просил:

- признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" об одобрении сделки, совершенной между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "ДОРОГА" посредством заключения договоры мены от 02 марта 2017 г., оформленное Протоколом от 04 октября 2017 г.;

- признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" об одобрении сделки, совершенной между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "ДОРОГА" посредством заключения договоры мены от 02 марта 2017 г., оформленное Протоколом от 19 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года в иске Соболеву А.В. было отказано.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции поданной Соболевым А.В. апелляционной жалобы на указанное решение суда от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением от 10.08.2018 суд исправил опечатку в резолютивной части постановления от 09.08.2018, указав на то, что из федерального бюджета Соболеву Артему Владимировичу подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 12000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 163 от 30.10.2017, и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру N89 от 02.08.2018.

Не согласившись с принятым постановлением от 09.08.2018, ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "ДОРОГА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Соболев А.В., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его заблаговременном направлении участвующим в деле лицам, подлежит возврату Соболеву А.В.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что постановление от 09.08.2018 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по настоящему делу.

Изучив доводы кассационных жалоб ответчиков, настаивающих на дальнейшем рассмотрении дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе отказ истца от иска по настоящему делу прав и законных интересов заявителей не нарушает, доводы жалобы сводятся к несогласию с поведением акционера общества, и, как следствие, с заявленными требованиями.

Между тем, заявители не лишены права обращения за судебной защитой в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-204429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова