Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17728/18 по делу N А40-213299/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-213299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стахурский К.В. по доверенности от 15 октября 2018 года,

от ответчика: Марков А.П. по доверенности от 14 мая 2018 года N 109,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-213299/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания"

к акционерному обществу "Трансстройбанк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (далее - истец, общество, ООО "Коньячная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трансстройбанк" (далее - ответчик, банк, АО "Трансстройбанк") о взыскании 70 000 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и доходов, извлеченных из сумм платежей, в размере 70 000 евро.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 200, 24 евро за период с 13.11.2016 по 21.12.2017 и доходы, извлеченные из сумм платежей за период с 13.11.2016 по 31.12.2016, в размере 890,03 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Трансстройбанк" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в обоснование иска общество ссылалось на то, что банк длительное время неправомерно пользовался денежными средствами на общую сумму 382 067, 43 евро, перечисленными ему обществом во исполнение обязательств по кредитным договорам, при этом операции по перечислению денежных средств признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-170831/2014 о несостоятельности (банкротстве) истца.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статей 195, 153, 154, 167, 181, 207, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судами при этом исследовано и установлено, что судебным актом, на который ссылался истец в обоснование иска, отдельные платежи (операции), совершенные истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, с учетом их осуществления в рамках законной сделки, не влечет одновременно признание оспоренных операций неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банковские операции (действия по перечислению (списанию) денежных средств), являются не сделками, а действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникших на основании гражданской правовой сделки, вследствие чего к ним неприменимы положения о неосновательном обогащении, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доходов.

Кроме того, оспоренные конкурсным управляющим истца на основании Закона о банкротстве операции, как установлено судами, признаны недействительными в интересах третьих лиц (иных кредиторов), а не в интересах истца, поскольку указанные операции, как установлено судом, нарушили права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и повлекли для них неблагоприятные последствия; реституционное требование конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заявлено не было.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что об основаниях для начисления процентов конкурсному управляющему стало известно не позднее 06.10.2016, а поскольку исковое заявление подано в суд 13.11.2017, то специальный срок исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки (один год на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, а равно к иному толкованию норм материального права, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а нормы материального права судами относительно установленных ими фактических обстоятельств применены правильно.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-213299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский