Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18009/18 по делу N А40-233212/2017

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-233212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" - Мансурова Р.С. по дов. от 01.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" - Пахтова Т.С. по дов. от 10.08.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток"

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" (далее - истец, ООО "Альфаконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток" (далее - ответчик, ООО "АМДСВ") с иском о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение груза в размере 1 102 411,34 руб. и штрафа в размере 111 721,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфаконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не принята во внимание ссылка истца на исчерпывающее доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом, а именно: двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов (в совокупности с представленными первичными бухгалтерскими документами); отклоняя данный акт со ссылкой на отсутствие в акте счетов, на которые ссылается истец, суд не учел, что такие счета указаны в начальном сальдо акта сверки взаимных расчетом, начальное сальдо было представлено в суд, сумма исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности равна сумме исковых требований, более того, ответчик не оспаривал сумму задолженности по представленному акту сверки; вопреки выводам суда, в представленном истцом и подписанном ответчиком письме ответчик признает счет за сверхнормативное хранение на сумму 286 627,93 руб.

ООО "АМДСВ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не доказана обязанность ответчика оплатить сверхнормативное хранение, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате штрафа; акт сверки не содержит счетов, на которых истец основывает свои требования, более того, факт сверки взаиморасчетов не может служить бесспорным доказательством наличия обязательств по оплате задолженности за сверхнормативный простой, поскольку задолженность могла возникнуть и из иных отношений, не указанных в акте; письмо ответчика от 16.02.2017 не свидетельствует о признании им долга за спорное сверхнормативное хранение груза.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Единый транспортный оператор" (ООО "ЕТО", экспедитор) и ООО "АМДСВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.05.2016 N ЕТО/113/16, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной и внутрироссийской автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг, при этом экспедитор обязался по поручению клиента совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.06.2017 N ЕТО/244/1706 права и обязанности экспедитора по договору от 25.05.2016 N ЕТО/113/16 перешли к ООО "Альфаконсалтинг".

Основанием для обращения ООО "Альфаконсалтинг" в суд послужило наличие, по мнению истца, за ответчиком непогашенной задолженности по компенсации расходов экспедитора по сверхнормативному хранению груза, а также по уплате штрафа за несвоевременную оплату; как указал истец, ответчик не оплатил выставленные истцом счета за сверхнормативное хранение груза в порту ПАО "КЦТЛ".

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора, исходили из того, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика оплатить сверхнормативное хранение и соответствующий штраф, принимая во внимание, что в договоре транспортной экспедиции не согласованы условия о нормативных сроках начала и окончания грузовых операций, о документах, которыми может подтверждаться сверхнормативный срок оборота вагонов, об ответственности клиента за действия других лиц при проведении грузовых операций как за свои собственные, при этом представленные истцом документы не подтверждают, что хранение было сверхнормативным в интересах ответчика, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, и не подтверждают вину ответчика в таком невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика долга за сверхнормативное хранение груза в порту.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-233212/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева